Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-2379/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре ФИО8 Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее ИФНС России по г. Курску) к Козьевой Светлане Павловне о взыскании задолженности по налогу и пени, поступившее по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Курску на решение Кировского районного суда г. Курска от 19 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Курску Домашевой Т.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Козьевой С.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере N руб., пени в размере N коп.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере N руб., пени в размере N коп, указав, что административный ответчик является плательщиком имущественных налогов с физических лиц, поскольку имеет в собственности объекты налогообложения. Направленные налоговым органом уведомления и требования оставлены без исполнения, в связи с чем, административный истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Курску просит решение суда отменить и административный иск удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик Козьева С.П., в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.
В соответствии с ч.1-2 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Статья 401 НК РФ относит жилые дома, жилые помещения, гаражи, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения к числу объектов налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, за Козьевой С.П. в ДД.ММ.ГГГГ годы были зарегистрированы земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес> участок N; ? доля земельного участка по адресу: <адрес>, а также ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; садовый домик и строение в садоводческом товариществе по адресу: <адрес>, участок N; ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Административным истцом в отношении налогоплательщика Козьевой С.П. был произведен расчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы и направлены налоговые уведомления: N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год - сумма налога к уплате с учетом переплаты ДД.ММ.ГГГГ руб., налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере N руб., со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма налога к уплате с учетом переплаты - N руб., налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере N руб., со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В установленные сроки сумма начисленного налога уплачена не была. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налогоплательщику Козьевой С.П. налоговым органом на сумму имеющейся задолженности начислены пени.
Налоговым органом Козьевой С.П. были направлены требования: N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., пени по налогу на имущество, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп.,, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере N руб., пени по налогу на имущество, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере N руб., пени по земельному налогу в размере N., в срок до ДД.ММ.ГГГГ; N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп., пени по земельному налогу в размере N., в срок до ДД.ММ.ГГГГ; N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере N руб., пени по налогу на имущество, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные исполнены не были, задолженность по налогам не уплачена.
ИФНС России по г. Курску в связи с неисполнение административным ответчиком указанных требований в установленный в них срок, обратился к мировому судье судебного участка N судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило административное исковое заявление ИФНС России по г. Курску.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа не подлежат удовлетворению, указав, что налоговый орган пропустил срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщику Козьевой С.П. налоговым органом, согласно представленным спискам почтовых реестров, все вышеуказанные налоговые уведомления и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа были направлены заказными письмами.
Таким образом, налогоплательщик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплатить задолженность по налогам, расчет образовавшейся задолженности и пени обоснован и является правильным, административным ответчиком иного расчета задолженности не представлено.
Процедура взыскания налога соблюдена, налоговые уведомления и требования об уплате налогов направлено в адрес ответчика с соблюдением положений ст. 52, 69, 70 НК РФ.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 381-О-П).
Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, а также пени, в связи с чем, поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока подачи заявления о вынесении судебного приказа проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, истечение данного срока препятствует выдаче судебного приказа (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В данном случае, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с названным заявлением, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей, при этом не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропуска процессуального срока.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае названный срок не пропущен.
Соответственно исковые требования ИФНС России по г. Курску о взыскании с Козьевой С.П. задолженности налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере N руб., пени в размере N коп.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере N руб., пени в размере 02 руб. 76 коп. - подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску удовлетворить.
Решение Кировского районного суда г. Курска от 19 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Козьевой Светланы Павловны, проживающей по адресу <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере N руб., пени в размере N коп.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере N руб., пени в размере N коп, всего взыскать N коп.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
