Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33а-2379/2020
от 02 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кущ Н.Г., Бондаревой Н.А.
при секретаре Кутлубаевой К.В.
помощник судьи К.
рассмотрев административное дело N 2а-1829/2020 по административному иску Абдрахмановой Дании Абунагимовны к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании решения об отказе в исключении сведений о привлечении к уголовной ответственности из информационной базы, исключении сведений из базы данных,
по апелляционной жалобе Абдрахмановой Дании Абунагимовны на решение Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения административного истца Абдрахмановой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Харитонова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы
установила:
Абдрахманова Д.А. обратилась в Советский районный суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД по ТО) о признании незаконным решения об отказе исключить сведения о привлечении ее к уголовной ответственности из базы данных, о понуждении к исключению указанных сведений из базы данных.
В обоснование требований указано, что в 2019 году при трудоустройстве стало известно, что она состоит на оперативно-справочном учете в информационном центре УМВД по ТО, а именно: в отношении нее возбуждено уголовное дело N 1997/1808 по ст.116 УК РФ, производство по которому прекращено 22.01.1998 на основании п.4 ст. 5 УПК РСФСР (вследствие акта об амнистии). По данному факту она обращалась в прокуратуру Советского района г. Томска с соответствующим заявлением. В ходе проверки были выявлены расхождения в указании фамилии лица, совершившего в 1997 году преступление по ст. 116 УК РФ, но проверить законность возбуждения уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении Абдрахмановой Д.А. не представляется возможным по причине уничтожения уголовного дела N 1997/1808 за истечением сроков хранения. В ответ на обращение в ИЦ УМВД России по Томской области с просьбой исключить из базы данных сведения о привлечении ее к уголовной ответственности в 1997 году получен отказ от 10.04.2020.
В судебном заседании административный истец поддержала требования по основаниям, указанным в иске и возражениях на отзыв.
Представитель административного ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска Абдрахмановой Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Не согласна с выводом суда о том, что расхождения по документам в указании фамилии "Абдурахманова" и "Абдрахманова" связаны с технической ошибкой. Настаивает на том, что имеющиеся в базе данных сведения о привлечении ее к уголовной ответственности, недостоверны. Указывает, что 06.07.2020 ею было направлено в суд заявление об отводе судьи, которое в установленном порядке не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято. Ссылается на допущенные судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении ей права заявлять отводы в процессе. В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец приводит доводы о фальсификации в отношении нее сведений, занесенных в базу данных, о наличии противоречий в документах учета в указании статей УК РФ и исправлений, которых быть не должно.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, материалы надзорного производства N 885ж-2019, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из ч.2 ст. 227 КАС, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы, законные интересы административного истца, и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением; на административного ответчика - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2019 административному истцу выдана справка из Информационного центра УМВД России по Томской области N 070/31930-М, согласно которой в отношении Абдрахмановой Д.А., /__/ г.р., /__/, имеются сведения о факте уголовного преследования по ст. 116 УК РФ, уголовное дело возбужденно 14.10.1997 Советским РОВД г. Томска и прекращенного 22.01.1998 по п.4 ст. 5 УПК РСФСР.
18.03.2020 Абдрахманова Д.А. обратилась в Информационный центр УМВД России по Томской области с просьбой исключить из базы данных вышеуказанные сведения о факте привлечения ее к уголовной ответственности.
10.04.2020 УМВД России по Томской области направило отказ в удовлетворении заявления административного истца, сославшись на то, что оснований для исключения таких сведений из базы данных нет, нарушений при выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости не допущено.
Оспаривая данный отказ, Абдрахманова Д.А. ссылается на то, что сведения о привлечении ее к уголовной ответственности внесены в отсутствие оснований и необходимых документов, являются недостоверными и подлежат исключению из информационной базы данных.
Разрешая заявленные требования и отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что находящаяся в базе ИЦ УМВД России по Томской области информация в отношении Абдрахмановой Д.А. подтверждается наличием учетных документов в виде учетной алфавитной карточки формы 1 и Единого журнала учета преступлений, движения уголовных дел и лиц, их совершивших, заполненных в установленном порядке; сама информация размещена в базе данных в соответствии с требованиями закона, исключение ее действующим законодательством не предусмотрено. Уничтожение процессуальных документов об уголовном преследовании административного ответчика за истечением сроков хранения, как и несогласие административного ответчика с фактом его уголовного преследования, само по себе не могут служить основаниями для исключения оспариваемых сведений из информационного банка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на нормах действующего и действовавшего на момент размещения оспариваемых сведений законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.
Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (п.4 ч.3 названной статьи).
Ранее данное право органам внутренних дел было предоставлено п. 14 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".
В силу части 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий. Информация, содержащаяся в банках данных, представляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" Информационный центр использует в своей деятельности федеральную информационную систему, созданную в целях реализации полномочий органов государственной власти по предупреждению, выявлению, раскрытию, расследованию преступлений и предназначенную для информационного обеспечения деятельности правоохранительных органов. Персональные данные субъекта, находящиеся на оперативно-справочном учете Информационного центра, не являются общедоступной информацией, их обработка осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
По данным ИЦ УМВД России по Томской области в отношении Абдрахмановой Д.А., /__/ г.р., /__/ содержатся сведения о факте уголовного преследования с 14.10.1997 Советским РОВД г. Томска по ст. 116 УК РСФСР; уголовное преследование прекращено 22.01.1998 по п.4 ст. 5 УПК РСФСР (л.д.33).
На момент внесения информации о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении Абдрахмановой Д.А. учет преступлений осуществлялся в соответствии с Инструкцией о едином учете преступлений (3-е издание), утвержденной Генпрокуратурой РФ 14.12.1994 N 20-1-85/94 (далее Инструкция). Положения Инструкции распространялись на органы прокуратуры, внутренних дел, Департамента налоговой полиции и Государственного таможенного комитета.
Согласно параграфу 12, содержащемуся в разделе III Инструкции, учету подлежали все совершившие преступление лица, в том числе лица, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано вследствие акта об амнистии или помилования (п.4 ст. 5 УПК).
Лицо, производившее расследование (либо досудебную подготовку в порядке ст. 415 УПК РФ) одновременно с направлением дела (либо материалов досудебной подготовки) прокурору или прекращением дела, а также лицо, разрешившее материал согласно ст. 10 УПК РФ, заполняет карточку на лицо, совершившее преступление (форму N 2), подписывает ее и только после этого передает ее в городской, районный, транспортный или другой орган внутренних дел для внесения сведений, касающихся этого лица, в журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и последующего направления в учетно-регистрационное подразделение органа внутренних дел (раздел III Инструкции).
Как следует из параграфа 3 Инструкции, первичный учет осуществляется путем заполнения документов первичного учета (статистических карточек). Данные статистических карточек заносятся в журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступление. Единая форма журнала учета устанавливается Генеральной прокуратурой Российской Федерации и МВД России. Документы первичного учета, зарегистрированные в районных, городских и транспортных органах внутренних дел в журналах учета, немедленно пересылаются в информационные центры МВД, ГУВД, УВД республик, краев, областей, городов, автономной области, автономных округов и УВДТ.
Преступление, лицо, его совершившее, и уголовное дело считается учтенным, когда оно внесено в карточку первичного учета (либо перенесено на магнитные носители), зарегистрировано в журнале учета преступлений и поставлено на централизованный учет в информационном центре (параграф 3 Инструкции).
С 01.01.2006 действует Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное приказом Генпрокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ, ФСКН РФ от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399, согласно п. 40 которого учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.
Правила формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, регламентированы межведомственным приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министра обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры РФ от 12.02.2014 N 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп "Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации". Согласно требованиям обозначенного приказа лица, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены вследствие акта об амнистии, подлежат постановке на пофамильный учет ИЦ УМВД (п.4.6.г Правил), одним из учетных документов, используемых для формирования пофамильных учетов, является учетная алфавитная карточка формы 1; срок хранения учетных документов на лиц данной категории установлен до достижении ими 80-летнего возраста (п.15.2.е Правил).
В подтверждение размещенной в ИЦ УМВД России по Томской области информации в отношении Абдрахмановой Д.А. административным ответчиком представлены учетные документы в виде учетной алфавитной карточки ф.1 и выписки из единого журнала учета преступлений, движения уголовных дел и лиц, их совершивших (л.д. 36-38).
Давая оценку учетным документам, суд первой инстанции обоснованно указал, что принадлежность указанных в них сведений административному истцу, а также их достоверность, сомнений не вызывает, по своему объему (ФИО, дата и место рождения, место работы, должность, место проживания) они полностью соотносятся с датой совершения преступления, по форме и полноте заполнения учетные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям, а потому являлись безусловным основанием для постановки на учет в органах внутренних дел.
Несмотря на факт уничтожения уголовного дела N 1997/1808 в отношении Абдрахмановой Д.А. по истечении срока хранения на основании акта от 12.04.2004 N 16, достоверность учетных документов, правильность внесенных в них данных, презюмируется, так как учетные документы заполняются при наличии процессуальных документов и в строгом соответствии с ними. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод апеллянта Абдрахмановой Д.А. о том, что графа 6 Единого журнала учета преступлений, уголовных дел, материалов и лиц, совершивших преступления за 1997 год содержит указание на "Абдурахманову", тогда как ее фамилия "Абдрахманова", являлся предметом проверки суда первой инстанции и правильно отклонен как не свидетельствующий о недостоверности учетных данных, поскольку в графе 13 этого же журнала, где указываются ФИО, год рождения, место работы лица, совершившего преступление, фамилия административного истца написана верно.
Другие доводы апелляционной жалобы касательно расхождений в статьях квалификации деяния, их исправлений, исправления в дате рождения Абдрахмановой Д.А. в учетной карточке подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, им судом дана надлежащая оценка, судебная коллегия также не усматривает в этом признаки фальсификации данных об Абдрахмановой Д.А.
По сути возражения Абдрахмановой Д.А. сводятся к несогласию с фактом уголовного преследования в отношении неё, к оспариванию события преступления, указанию на нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении в отношении неё уголовного дела, однако действия органов дознания и прокуратуры, выносимые ими решения и постановления исходя из предмета и основания заявленных требований не являются предметом проверки и оценки в рамках настоящего дела. В связи с чем указанные доводы судебная коллегия не принимает во внимание.
В данном случае согласно заявленным требованиям предметом спора являлась проверка правомерности действий административного ответчика по хранению и обработке персональных данных о факте привлечения к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении административного истца и необходимости отказа в исключении данных сведений.
Наличие в информационной базе данных, сведений предусмотренных законом, не может рассматриваться как ущемление прав административного истца, оснований сомневаться в их достоверности установлено не было.
Хранение на пофамильном учете в банке данных ИЦ информации на лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в частности, истца, соответствует положениям статей главы 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также положениям ФЗ "О персональных данных", п.п.40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (утв. Приказами Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005) и Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации (п.4.6.г, п.15.2.е Правил).
Оснований для исключения данных в отношении Абдрахмановой Д.А. из оперативно-справочного учета не имеется, поскольку уголовное преследование прекращено в отношении нее по нереабилитирующему основанию (вследствие акта амнистии).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил административному истцу право заявлять отвод судье, несостоятелен, так как полностью опровергается текстовым вариантом протокола судебного заседания от 13-14.07.2020 и содержанием записи аудиопротокола этого судебного заседания, приобщенной к делу и исследованной судебной коллегией.
Вопреки утверждению апеллянта, заявление об отводе судье от 06.07.2020 в материалах дела отсутствует, каких-либо данных, указывающих на то, что оно подавалось административным истцом суду первой инстанции, на стадии апелляционного рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В судебном заседании было установлено, что оспариваемые действия органа государственной власти соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца. Информационные центры Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляют лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте прекращения уголовного преследования и не принимают решения о допуске к выбираемой гражданином деятельности, непосредственно определяющее правовые последствия, связанные с наличием такого факта, поэтому наличие информации в базе данных об уголовном преследовании само по себе не влечет нарушение прав Абдрахмановой Д.А.
Доводы апелляционной жалобы являются субъективным выражением мнения административного истца, которые построены на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами по делу.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда допущена описка: в части указания наименования административного истца место " Абдрахмановой Дании Абунагимовны" указано "Абрахмановой Дании Абунагимовны",.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Исходя из указанных разъяснений и учитывая, что допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения описки могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, и, принимая во внимание, что устранение указанных недостатков не изменяет сущности и содержания судебного решения, следует внести соответствующие исправления в решение суда.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2020 года изменить:
устранить описку в решении Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2020 года:
в резолютивной части решения суда наименование административного ответчика после слов "в удовлетворении административного иска" читать "Абдрахмановой Дании Абунагимовны".
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахмановой Дании Абунагимовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
