Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-2379/2020
ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
от 11 июня 2020 года по делу N а-2379/2020 ( 2а- 368/2020)
строка N .024 а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО3, Калугина Н.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе о взыскании денежных средств со счета должника путем перечисления их на счет взыскателя, о взыскании судебных издержек, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, представителя Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" ФИО7 судебная коллегия
(судья ФИО8)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЕДИНЕНИЕ" был заключен договор займа Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО2 <адрес> С. и зарегистрирован в реестре N
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С. была совершена исполнительная надпись в реестре N нотариальных действий о взыскании суммы руб. с ООО "ЕДИНЕНИЕ" в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил исполнительный документ в банк и письменно обратился к ответчику с заявлением о списании денежных средств в его пользу.
ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет поступила сумма руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет поступила сумма руб.
Дальнейших списаний денежных средств с расчетного счета должника банк в пользу истца не производил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с запросом о наличии у должника действующего счета и денежных средств на нем.
Согласно предоставленной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составил руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в банк с письменным требованием восстановить нарушенные права и незамедлительно произвести исполнение требований исполнительного документа.
Претензия оставлена без рассмотрения.
Для восстановления нарушенных прав истец обратился в суд.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принудительное исполнение исполнительных документов установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Судом установлено, года между ФИО1 и ООО "ЕДИНЕНИЕ" был заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО2 <адрес> С. и зарегистрирован в реестре N
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С. была совершена исполнительная надпись в реестре N нотариальных действий о взыскании суммы 4923080 руб. с ООО "ЕДИНЕНИЕ" в пользу ФИО1
ООО "ЕДИНЕНИЕ" имеет в ПАО КБ "УБРиР" счет N Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил исполнительный документ в банк и письменно обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу списать денежные средства в его пользу.
ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет поступила сумма руб.
ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила сумма руб. и информированное сообщение о том, что дальнейшее списание будет осуществляться по мере поступления денежных средств.
Дальнейших списаний денежных средств с расчетного счета должника банк в пользу истца не производил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с запросом о наличии у должника действующего счета и денежных средств на нем.
Согласно предоставленной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составил руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в банк с письменным требованием восстановить нарушенные права и незамедлительно произвести исполнение требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "УБРиР" направил ответ на претензию исх. N о невозможности исполнения требований по претензии в связи с ограничениями, предусмотренными ст. 859 ГК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
На основании ч.1 ст. 7 указанного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
На основании ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть предъявлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70).
В соответствии с ч. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.
Как следствие указанным законом прямо предусмотрена обязанность кредитных организаций по выявлению и пресечению операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.
Банк, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые в силу закона возложена обязанность принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ в числе прочих к таким мерам относится организация и осуществление внутреннего контроля.
Согласно статье 3 названного Федерального закона внутренним контролем - является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Организация внутреннего контроля - это совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил об отсутствии нарушения оспариваемым действием прав ФИО1, поскольку заключением по ПОД/ФТ (л.д.96) установлено, что обращение ФИО1 с требованием об исполнении исполнительной надписи содержит признаки, свидетельствующие об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота операций, в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Кроме того, уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы по финансовому мониторингу направлено сообщение о выявлении операций, содержащих признаки сделок с кодом вида операции 6001.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент принятия судом первой инстанции решения банковский счет ООО "ЕДИНЕНИЕ" был закрыт.
Как следствие, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств и представленных по делу доказательств.
При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
