Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2379/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 33а-2379/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иваново 06 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Холчевой О.П.
судей Матвеева Н.А., Степановой Л.А.,
с участием прокурора Куприяновой М.С.,
административного ответчика Стаина П.С.,
при секретаре Рыльцеве С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матвеева Н.А.
дело по апелляционной жалобе Стаина Павла Сергеевича на решение Южского районного суда Ивановской области от 18 августа 2017 года об установлении административного надзора в отношении Стаина П.С., ... года рождения, уроженца п. < адрес> < адрес>,
УСТАНОВИЛА:
Врио начальника ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области Дьяков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осуждённого Стаина П.С. административного надзора на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, с возложением административных ограничений по мотивам, подробно изложенным в заявлении.
Решением суда указанное заявление удовлетворено, административный надзор за Стаиным П.С. установлен сроком на 8 (восемь) лет с возложением административных ограничений: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрета выезда за пределы территории Ивановской области.
Выражая несогласие с решением суда, Стаин П.С. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на следующее:
- о дате и времени судебного заседания судом он был извещён с нарушением сроков, установленных законом, что не позволило ему в полной мере подготовиться к судебному заседанию;
- суд не предоставил ему защитника, не разъяснил право ходатайствовать об участии в судебном заседании защитника;
- сведения, предоставленные начальником ОП № 5 г. Кохма МО МВД РФ «Ивановский» о возможности его регистрации в г. Иваново являются необоснованными; административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Ивановской области нарушает его конституционные права и свободы, родственница в Республике Беларусь представила нотариально заверенное заявление о готовности предоставить ему регистрацию и место жительства в Республике Беларусь;
- характеристика администрации ИК-2 сфальсифицирована и не может объективно характеризовать его личность.
На основании данных доводов Стаин П.С. просит решение Южского районного суда Ивановской области от 18 августа 2017 года отменить.
В судебное заседание представитель административного истца ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Явившемуся в судебное заседание административному ответчику разъяснены права, предусмотренные ст. 45, 46 КАС РФ. В судебном заседании административный ответчик Стаин П.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Выслушав заключение прокурора Куприяновой М.С., полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основанием для установления административного надзора в отношении Стаина П.С. послужил тот факт, что он отбывает наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 31.03.2014 г., за тяжкое преступление, совершенное им при опасном рецидиве преступлений.
По смыслу п. 1, 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.11.2011 № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из представленной в материалах дела копии приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 31.03.2014 года, вид рецидива был определен судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, что не исключает возможности установления административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.
На основании ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Часть 4 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.
Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к Стаину П.С. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Ивановской области, судебная коллегия полагает, что данное административное ограничение установлено с учетом требований законодательства РФ. Отсутствие у Стаина П.С. регистрации по месту жительства на территории Ивановской области, не является препятствием для установления данного ограничения. Указанное положение вытекает из смысла ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.11.2011 № 64-ФЗ, подкрепляется ч. 3 ст. 40 Конституции РФ о том, что указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ФИО7 о том, что она обязуется зарегистрировать Стаина П.С. на принадлежащей ей жилплощади в Республике Беларусь(л.д. 26). Однако сам факт регистрации Стаина П.С., не свидетельствует о том, что Стаину П.С. будет предоставлена возможность проживания по указанному месту регистрации. Кроме того, административный надзор осуществляется в отношении осуждённых только в пределах Российской Федерации.Установление административного надзора в отношении осуждённого, лишает его права выезжать за пределы территории РФ.
Вопреки доводам Стаина П.С., административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Ивановской области не нарушает его Конституционные права и свободы. По смыслу ст. 2 Федерального закона от 06.11.2011 № 64-ФЗ административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. Установление административного надзора (в том числе установление в отношении осужденного запрета выезжать за пределы определенной территории) согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О и от 22 декабря 2015 года № 2876-О). Кроме того, следует отметить, что как гражданин РФ Стаин П.С. может беспрепятственно въезжать на территорию РФ. В этой связи в случае неустановления административного надзора по одной лишь причине временного выезда административного ответчика за пределы РФ при возвращении в РФ его поведение будет бесконтрольно. Данное обстоятельство будет нарушать баланс частных и публичных интересов.
Является необоснованным и довод административного ответчика о том, что он был уведомлен о дате и времени судебного заседания за пределами установленных сроков, поэтому у него не было возможности подготовиться к судебному заседанию.
Из материалов дела следует, что 09.08.2017 г. Южским районным судом Ивановской области Стаину П.С. было направлено извещение о дате и времени рассмотрения административного искового заявления с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 45, 46 КАС РФ (л.д. 16). Данное извещение он получил 15.08.2017 г. (л.д. 17). Впоследствии рассмотрение дела откладывалось с 16.08.2017 г. на 18.08.2017 г. С учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел, уведомление Стаина П.С. о месте и времени рассмотрения дела является заблаговременным.
КАС РФ не предусматривает обязательного участия в деле защитника, однако административный ответчик в соответствии со ст. 45 КАС РФ вправе осуществлять свои права с помощью представителя, который должен отвечать требованиям, предусмотренным ст. 55 данного Кодекса. КАС РФ также не обязывает суд предоставлять стороне представителя. Это право участником процесса реализуется самостоятельно. Процессуальные права административному ответчику, в том числе и право на ведение дела через представителя судом было разъяснено ( л.д.16).
Характеристика Стаина П.С. за время отбывания наказания в виде лишения свободы оформлена надлежащим образом, она содержит сведения о допущенных им нарушениях режима отбывания наказания и дисциплинарных взысканиях, которые Стаин П.С. не оспаривал в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в достоверности характеристики не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Южского районного суда Ивановской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаина П.С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Холчева О.П.
Судьи:
Матвеев Н.А.
Степанова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
