Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-2379/2017, 33А-44/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33А-44/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Салчак А.А.,
судей Железняковой С.А. и Кунгаа Т.В.,
при секретаре Кара-оол О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. административное дело по административному исковому заявлению Донгака Д.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва о признании незаконным решения от 07 апреля 2017 года N о привлечении к налоговой ответственности по апелляционной жалобе административного истца на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 октября 2017 года,
установила:
Донгак Д.К. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва (далее - МРИ ФНС России N 4 по Республике Тыва) о признании незаконным решения от 07 апреля 2017 года N о привлечении его к налоговой ответственности в в виде штрафа в сумме 29 643 руб., с начислением налогов на общую сумму 296 433 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 43 397,18 руб. В обоснование иска указал на то, что налоговый орган не пригласил его на рассмотрение материалов налоговой проверки, в нарушение налогового законодательства акт проверки ему не вручался, к акту проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах. Просил признать незаконным решение МРИ ФНС России N 4 по Республике Тыва от 07 апреля 2017 года N о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29 643 руб., с начислением налогов на общую сумму 296 433 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 43 397,18 руб., обязать МРИ ФНС России N 4 по Республике Тыва устранить допущенное нарушение его прав.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 октября 2017 года в удовлетворении административного иска Донгака Д.К. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, указав, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие факты нарушения налогового законодательства, первичные бухгалтерские документы в материалах отсутствуют, налоговый орган неверно определилметодику расчета налога кассовым методом. До прекращения статуса индивидуального предпринимателя им предоставлялись налоговые декларации с указанием доходов и расходов, уплачивались налоги, которые рассчитывались им самостоятельно.
В возражении на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности её доводов.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Донгак Д.К. и его представитель Сарыглар С.С. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.
Представитель административного ответчика - МРИ ФНС России N 4 по Республике Тыва Кара-Сал М.М. с жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном указанным кодексом.
В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Тыва на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Тыва N от 24 октября 2016 года проведена выездная налоговая проверка в отношении Донгака Д.К., который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 мая 2016 года, по правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22 февраля 2017 года N 09-33-14, на основании которого принято решение от 7 апреля 2017 года N 2/1722, которым Донгак Д.К. привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, начислены налоги на общую сумму 296433 руб., штраф в размере 29 643 руб., за несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 НК РФ начислена пеня в размере 43397,18 руб.
Решением УФНС России по Республике Тыва от 2 августа 2017 года N решение Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Тыва оставлено без изменения, жалоба Донгака Д.К. - без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений процедуры привлечения Донгака Д.К. к ответственности за нарушение налогового законодательства, прав и законных интересов Донгака Д.К. МРИ ФНС N4 по Республике Тыва не допущено, в связи с чем решение налогового органа является законным.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 89 и 93 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика.
Выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, только при условии отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения такой проверки.
Согласно подпункту 3 пункта 12 статьи 89 НК РФ, ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев выемки документов и предметов на основании мотивированного и утвержденного руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа, постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
В судебном заседании установлено, что выездная налоговая проверка в отношении Донгака Д.К., как показала допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор отдела выездных проверок МРИ ФНС России N 4 по Республике Тыва М., проводилась в здании райфинотдела Сут-Хольского района Республики Тыва. При этом заявления о проведении проверки по месту нахождения налогового органа или в ином помещении от Донгака Д.К. не поступало.
В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения налоговой проверки и принятии обжалуемого решения) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что требуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора отдела выездных проверок МРИ ФНС России N 4 по Республике Тыва М. установлено, что книга учета доходов и расходов, на основании которой проводилась налоговая проверка, ей передавалась не лично административным истцом, а иным лицом. В судебном заседании истец не подтвердил принадлежность ему книги учета доходов и расходов, представленной в материалы дела административным ответчиком. Доказательств предоставления указанной книги представителем проверяемого лица налоговым органом в суд не представлено.
Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных расходов - экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, - при условии, что эти затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных (далее - Порядок).
В пункте 22 Порядка предусмотрено, что материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным правилам.
Как установлено судом, налоговой инспекцией в акте, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы указано, что в 2014 году ИП Донгак Д.К. осуществлял строительство двух двухквартирных жилых домов для детей - сирот в с. Алдын-Маадыр Сут-Хольского района Республики Тыва по договору от 06.11.2014 г., заключенному с ИП М2.; в 2015 году ИП Донгак Д.К. осуществлял строительство двух двухквартирных жилых домов в с. Суг-Аксы Сут-Хольского района Республики Тыва по договору подряда от 29.09.2015 г., заключенному с **. При анализе первичных документов в части расходов установлено, что налогоплательщик в 2014 году приобретал одноименные и однотипные материалы (товары) в количестве, превышающем необходимое количество при строительстве жилого дома, а именно приобретены 49 шт. стеклопакетов. В 2015 году налогоплательщик приобретал стеклопакеты в количестве 42 шт. При проведении осмотра установлено, что в с.Суг-Аксы построены 2 деревянных двухквартирных жилых дома, в которых установлены пластиковые окна в количестве 6 штук. Таким образом, налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ и п. 22 Приказа Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" порядок списания в производство материалов не соблюден. Установлено, что Донгак Д.К. необоснованно занизил налоговую базу. Так, налогоплательщиком необоснованно списаны стеклопакеты в завышенных размерах на сумму 367443,48 руб. за 2014 год, приобретенные от ИП Е. по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук на сумму 49443,48 руб. и от ИП Ш. по товарному чеку б\н от 8.11.2014 года в количестве 28 шт. на сумму 318000 руб. Также налогоплательщиком необоснованно списаны стеклопакеты, приобретенные от ** по товарному чеку от 07.12.2015 года. Из приобретенных по указанному товарному чеку окон в количестве 42 шт. налоговым органом не приняты к расходам 24 стеклопакета на общую сумму 360000 руб. Итого по данным налоговой проверки Донгаку Д.К. дополнительно начислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 57630 руб. и за 2015 год - 51791 руб.
Вместе с тем, определяя сумму расходов за указанный период, налоговый орган не установил в акте общее количество фактически использованных истцом при строительстве в 2014 и 2015 годах двухквартирных жилых домов стеклопакетов, тем самым не определил, сколько всего из приобретенных налогоплательщиком окон за указанный период налоговым органом были приняты к расходам и на какую сумму.
Выводы налогового органа в акте налоговой выездной проверки и оспариваемом решении о том, что при проведении осмотра установлено, что в построенных административным истцом в с.Суг-Аксы двух двухквартирных жилых домах установлены пластиковые окна в количестве 6 штук, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленной суду проектной документации двухквартирного жилого дома следует, что в каждом из двухквартирных жилых домов предусмотрена установка 10 окон. Факт строительства административным истцом двухквартирных жилых домов по указанному проекту никем под сомнение не ставился и не опровергался.
Судебная коллегия также обращает внимание, что по смыслу статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).
Однако административный ответчик вопреки требованиям налогового законодательства не устранил сомнения в виновности административного истца, в решении о привлечении Донгака Д.К. к налоговой ответственности не привел достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении им налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 октября 2017 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"Административный иск Донгака Д.К. удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва N от 07 апреля 2017 года о привлечении Донгака Д.К. к налоговой ответственности".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2018 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
