Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2378/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Шуваевой Е.И.,
судей: Стародубова Ю.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное исковое заявление К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, поступившее по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Курской области А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области отказать.
Освободить К. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 04 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Курской области К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебного приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения от 04 марта 2019 года. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что 11 февраля 2019 г., после получения 08.02.2019 г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2018 года, К. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от 09 июля 2018 года, вступившего в законную силу 10.08.2018 года, о необходимости предоставления Ан., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Курска, рассмотрение которого назначено на 19.03.2019 г. Вместе с тем, 04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем УФССП по Курской области А. ставится вопрос об отмене решения суда от 03 апреля 2019 года в части освобождения Комитета социального обеспечения Курской области от уплаты исполнительского сбора, как незаконного.
В суд апелляционной инстанции не явились: представитель административного истца К., административный ответчик УФССП России по курской области МОСП по ОИП, заинтересованное лицо Ан., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их явка не признана обязательной, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда не находит оснований, предусмотренных ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно положений ст.121 Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Срок для добровольного исполнения, согласно ч.12 ст.30 Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в силу ч.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В силу ч.ч.1,3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" и разъяснении данном Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период, установленный для его добровольного исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Курска от 09 июля 2018 года, вступившим в законную силу 10 августа 2018 года, К. обязан предоставить Ан., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Курска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от 20 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от 13.08.2018 г., выданного Промышленным районным судом г. Курска по делу N, решение по которому вступило в законную силу 10.08.2018 г.
Предмет исполнения - обязать К. предоставить Ан., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Курска, должник К., взыскатель Ан.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена К. 08 февраля 2019 года.
11 февраля 2019 г. после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства К. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от 09 июля 2018 года до 31 декабря 2019 года, рассмотрение которого назначено на 05.03.2019 года, а затем отложено на 19.03.2019 года.
04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП вынесено постановление о взыскании с К. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Освобождая К. от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено виновного поведения в действиях К. по неисполнения решения суда, ввиду того, что К. 11.02.2019 г. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09 июля2018 года, в связи с необходимостью исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и соблюдению процедуры приобретения недвижимого имущества, установленной действующим законодательством, а кроме того, невозможность не соблюдения предписанных указанным законом процедур необходимых для приобретения благоустроенного жилого помещения, обоснованно признаны судом объективно препятствующими добровольному исполнению, в срок указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит правильными.
Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Курской области об отсутствии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции не допущено. Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, что свидетельствует о том, что решение отвечает требованиям законности и обоснованности.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП России по Курской области А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
