Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2378/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33а-2378/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егоровой Маргариты Алексеевны к Управлению по делам семьи, демографической политике, охраны материнства и детства о признании незаконным решения об отказе в передаче гражданина под опеку, поступившее с апелляционной жалобой административного истца Егоровой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Егоровой Маргариты Алексеевны к Управлению по делам семьи, демографической политике, охраны материнства и детства о признании незаконным решения об отказе в передаче Егоровой Маргарите Алексеевне под опеку недееспособной ФИО11 отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., объяснения Егоровой М.А., поддержавшей доводы жалобы, заинтересованного лица Михайловой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Егорова М.А. обратилась в суд (с учетом уточнения) с административным исковым заявлением к Управлению по делам семьи, демографической политике, охраны материнства и детства о признании незаконным решения об отказе в передаче ФИО12 под ее опеку, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2018г. Управлением по делам семьи, демографической политике, охраны материнства и детства ей было отказано в передаче под опеку Егоровой Р.Ф. При вынесении данного решения учитывалось фактическое место и условия проживания ФИО13., а также ее мнение, однако решением Кировского районного суда г. Курска от 06.03.2018г. ФИО14. признана недееспособной, в связи с этим нецелесообразным было руководствоваться мнением ФИО15 при принятии обжалуемого решения об опекунстве. ФИО17., которая в настоящее время назначена опекуном ФИО16., считает, что ее мать не страдает никаким психическим заболеванием, у врача-психиатра не наблюдалась, лечение не проходила, возражала против назначения судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении дела о признании ФИО18. недееспособной. За то время, что ФИО19. живет с ФИО20., последняя ей ни разу не вызывала врача; позиция ФИО21 подтверждает пассивное и равнодушное отношение к здоровью матери, которое с февраля 2017 г. начало ухудшаться, что подтверждается записью в медицинской карте амбулаторного больного от 21.02.2017г., произведенной участковым врачом при осмотре на дому, инициированному ФИО22 Уполномоченным органом было проигнорировано, что перемена места жительства ФИО23. с переездом в квартиру ФИО24. была осуществлена ФИО25, воспользовавшейся недееспособностью матери, без согласования с заявителем; между сестрами уже длительное время проявляются неприязненные отношения друг к другу, поэтому переезд матери к старшей дочери лишил возможности административного истца видеться с матерью ФИО26., вызывать матери врача и следить за ее здоровьем. Принимая решение о назначении ФИО27. опекуном ФИО28 и оставлении фактического места проживания без изменений, уполномоченный орган не учел важное положительное влияние на психику ФИО29 проживание в своем частном доме, знакомом и родном месте, доступную для пожилого человека возможность совершать продолжительные прогулки и заниматься по возможности и желанию растениеводством, оставив психически нездорового человека под присмотром Михайловой Л.А. Просила признать решение комиссии по делам опеки попечительства от 11 апреля 2018 года об отказе в передаче ФИО30 под опеку ФИО31. незаконным.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Егорова М.А. просит решение отменить и постановить новое решение о полном удовлетворении административного искового заявления.
Представитель Управленияю по делам семьи, демографической политике, охраны материнства и детства, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.2 ст.221 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (п. 10 ч. 1 ст. 8).
По вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (ч. 3 ст. 8).
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 10 ФЗ "Об опеке и попечительстве" у каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей.
Согласно ч. ч. 2, 6 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.
Пунктом 7 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 927) установлено, что у совершеннолетнего подопечного может быть один или в исключительных случаях несколько опекунов. В случае назначения ему нескольких опекунов соответствующее заявление подается опекунами, в частности супругами, совместно.
В силу п. 8 указанных Правил в целях назначения опекуном гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет, за исключением граждан, указанных впункте 4(1)настоящих Правил, орган опеки и попечительства в течение 7 дней со дня представления документов, предусмотренныхпунктом 4настоящих Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных ГражданскимкодексомРоссийской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном. При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к выполнению обязанностей опекуна, а также отношения, сложившиеся между членами его семьи. Результаты обследования указываются в акте об обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном (далее - акт об обследовании условий жизни гражданина). Акт об обследовании условий жизни гражданина может быть оспорен гражданином, выразившим желание стать опекуном, в судебном порядке.
В соответствии с п. 8(1) указанных Правил в целях назначения опекуном близкого родственника, выразившего желание стать опекуном, в течение 7 дней со дня представления документов, предусмотренныхпунктом 4(1)настоящих Правил, орган опеки и попечительства производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных ГражданскимкодексомРоссийской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном. Результаты обследования указываются в акте об обследовании условий жизни близкого родственника, выразившего желание стать опекуном (далее - акт об обследовании условий жизни близкого родственника).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2012 года N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").
Требования, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем, включая установленные пунктом 3 статьи 35 ГК Российской Федерации, направлены на создание гарантий надлежащей защиты интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2086-О).
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Курска от 06.03.2018г. ФИО32. признана недееспособной. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 13.04.2018г.
Дочери ФИО33 ФИО34 и ФИО35 выразили желание стать опекунами ФИО36
При обследовании жилищных условий жизни ФИО37 и ФИО38. установлено, что ФИО39 проживает по месту регистрации в двухкомнатной квартире со всеми удобствами; комнаты в квартире изолированные; одну из них занимает сын ФИО40., вторую - ФИО41 и ФИО43.; ФИО44 имеет отдельное спальное место, свободно передвигается по квартире, может приготовить себе чай, в сопровождении родственников выходит гулять.
ФИО45. проживает по месту регистрации в частном доме; две проходные комнаты занимает она с сыном; комнаты небольшие; поставить дополнительное спальное место для ФИО46 затруднительно; две другие комнаты занимает дочь ФИО47 с двумя несовершеннолетними детьми; кухней и местами общего пользования пользуются обе семьи.
Письмом Управления по делам семьи, демографической политике, охраны материнства и детства N 528/04.2.01-16 от 19.04.2018г. ФИО48 было отказано в передаче под опеку ФИО49., в качестве причины указано, что, учитывая фактическое место и условия проживания Егоровой Р.Ф., комиссия считает не целесообразным перемену места жительства ФИО50
ФИО51 поставлена на учет в отделе опеки и попечительства как гражданин выразивший желание быть опекуном сроком на 2 года.
Постановлением Администрации г. Курска N 920 от 28.04.2018г. опекуном недееспособной ФИО52 назначена ФИО53
Отказывая в удовлетворении требований ФИО54 о признании незаконным решения Управления по делам семьи, демографической политике, охраны материнства и детства от 11.04.2018г. об отказе в передаче под опеку ФИО55, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для назначения истца вторым опекуном Егоровой Р.Ф. При этом суд указал, что права ФИО56 не нарушены, поскольку она не лишена возможности общаться с матерью, осуществлять за ней уход.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями КАС РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Поскольку каких-либо обстоятельств, которые в соответствии с ФЗ "Об опеке и попечительстве", могут служить основанием для назначения недееспособной ФИО57 второго опекуна, а именно - нуждаемость подопечной в таком назначении, истцом не названо, какие-либо законные основания для признания не соответствующим закону оспариваемого решения об отказе в назначении истца опекуном отсутствуют.
Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО58 - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
