Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2378/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33а-2378/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием представителя Сенькович О.И. Мельникова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Сеньковича Я.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Сеньковича Я.М. к судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области Тарасовой С.Е. и Зайцевой Т.М., УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий по уничтожению исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства,
установила:
Сенькович Я.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области Тарасовой С.Е., указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тарасовой С.Е. находится исполнительное производство N<...>, возбужденное <...> на основании судебного приказа N<...> от <...>. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 13 июня 2013 года Сенькович Я.М. обнаружил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие уплату административным истцом алиментов на содержание сына Сеньковича Д.Я. в пользу Сенькович О.И. Данные документы имелись в исполнительном производстве N<...>, которое было незаконно уничтожено, а затем 1 августа 2011 года было возбуждено новое исполнительное производство N<...> о взыскании алиментов с Сеньковича Я.М., из которого были изъяты все документы, подтверждающие факт оплаты истцом алиментов за период с апреля 2000 года по апрель 2008 года. В настоящий момент в производстве мирового судьи судебного участка N29 Новгородского судебного района находится гражданское дело по иску Сенькович О.И. к Сеньковичу Я.М. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Сенькович Я.М. не имеет возможности представить доказательства уплаты алиментов в вышеуказанный период, поскольку все документы находились в незаконно уничтоженном исполнительном производстве N<...> На основании изложенного Сенькович Я.М. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по уничтожению исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 августа 2011 года.
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области Зайцева Т.М.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июля 2018 года административное исковое заявление Сеньковича Я.М. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сенькович Я.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полном объеме изучены существенные для дела обстоятельства, оспариваемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права, а потому данное решение подлежит отмене.
Сенькович Я.М., Сенькович О.И., Сенькович Д.Я., судебные приставы- исполнители Тарасова С.Е., Зайцева Т.М., представитель УФССП России по Новгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сенькович О.И. Мельникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области на основании судебного приказа <...>, выданного <...> Новгородским городским судом Новгородской области, возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Сеньковича Я.М. в пользу Сенькович О.И. алиментов на несовершеннолетнего ребенка Д., <...> г.р., в размере <...> части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.
19 августа 2008 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области копия исполнительного листа <...>, выданного <...>, направлена для исполнения в бухгалтерию СИЗО-1 (<...>) по месту содержания должника, а затем копия исполнительного листа перенаправлена в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области по месту отбытия должником наказания.
Согласно сведениям, представленным административными ответчиками, исполнительное производство N<...> на основании пункта 8 статьи 47 Закона об исполнительном производстве было окончено в 2008 году и в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 27.12.2006г. N179 (действовавшей до 10.12.2010г.) передано в архив на хранение. В 2011 году отдел судебных приставов Великого Новгорода реорганизован путем разделения на два структурных подразделения: отдел судебных приставов N1 Великого Новгорода и Отдел судебных приставов N2 Великого Новгорода. Оконченные исполнительные производства, переданные в архив, уничтожены по истечению сроков хранения; акты уничтожения исполнительных производств в архив отдела судебных приставов Великого Новгорода N2 не передавались.
После освобождения Сеньковича Я.М. из мест лишения свободы, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области Федоровой А.А. 1 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство N<...>, где определена задолженность Сеньковича Я.М. по алиментам в размере <...>., так как удержания в счет погашения алиментов с должника по месту отбывания им наказания не производились.
8 августа 2012 года Сеньковичу Я.М. вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих выплату текущих алиментов и задолженности по алиментам, при наличии работы, справки с места работы о заработной плате.
13 июня 2013 года Сенькович Я.М. предупрежден об ответственности за уклонение от уплаты алиментов.
1 октября 2015 года обращено взыскание на пенсию должника Сеньковича Я.М., копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФ РФ в Великом Новгороде. Сумма задолженности по алиментам на день совершеннолетия ребенка определена в размере <...>
В рамках данного исполнительного производства Сеньковичем Я.М. 23 мая 2018 года заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства N<...>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области Тарасовой С.Е. от 4 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Из вышеуказанного постановления следует, что исполнительное производство N<...> было окончено в 2008 году на основании пункта 8 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и сдано в архив.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сеньковича Я.М., суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства N<...> от 1 августа 2011 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, срок и порядок его принятия соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительного производства, Сеньковичем Я.М. пропущен срока для оспаривания данного постановления; действия по уничтожению исполнительного производства N<...> основаны на требованиях Закона об исполнительном производстве и соответствуют положениям Инструкции по делопроизводству в ФССП.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно п.8 ч.1 ст.47 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
При этом пунктом 6 Приложения 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 установлено, что документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов, актов подлежат хранению 5 лет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку исполнительное производство N<...> было окончено в связи с направлением 19 августа 2008 года копии исполнительного листа для исполнения в бухгалтерию СИЗО-1, а затем в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области по месту отбытия должником наказания, и 1 августа 2011 года возбуждено исполнительное производстве N<...>, действия должностных лиц УФССП России по Новгородской области по уничтожению исполнительного производства N<...> носили законный характер.
Обстоятельство того, что в решении судом первой инстанции сделана ссылка на Инструкцию по делопроизводству в ФССП, утвержденную Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июня 2008 г. и утратившую силу на основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2010 года N 419, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку действующая Инструкция по делопроизводству в ФССП, утвержденная Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, содержит аналогичные положения, касающиеся сроков хранения оконченных исполнительных производств.
Основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N<...> от 1 августа 2011 года судебной коллегией также не установлены.
Так, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).
При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и установив из материалов дела, что о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства N<...> от 1 августа 2011 года Сеньковичу Я.М. стало известно в 2012 году, однако административный истец обратился в суд лишь 15 июня 2018 года, то тесть с пропуском срока обращения в суд, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеньковича Я.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
