Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 25 октября 2017 года №33а-2378/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 33а-2378/2017
 
25 октября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по иску Тихонова Александра Викторовича к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной стоимости, по частной жалобе Тихонова Александра Викторовича на определение Рязанского областного суда от 31 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рязанского областного суда от 20 апреля 2017 года удовлетворен административный иск Тихонова А.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № равной рыночной стоимости.
07 августа 2017 года в суд поступило заявление Тихонова А.В. о взыскании с административного ответчика Минимущества Рязанской области судебных расходов по указанному выше административному делу в размере 14 585 рублей 71 копейка, в том числе: расходов на подготовку отчета об оценке, приложенного к административному исковому заявлению, расходов по оплате юридических услуг представителя и государственной пошлины.
Определением Рязанского областного суда от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявления Тихонова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Тихонов А.В., в лице представителя по доверенности Строкова И.А., просит отменить определение Рязанского областного суда от 31 августа 2017 года, как незаконное, разрешить вопрос по существу и удовлетворить его заявление о возмещении судебных расходов. Указывает, что административный ответчик фактически оспаривал его право на установление кадастровой стоимости здания в размере рыночной стоимости, поскольку оспаривал отчет об оценке объекта недвижимости и просил в удовлетворении иска отказать. Также указал, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено неправильное истолкование закона без учета правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного суда РФ № 20-П от 11.07.2017 года.
В возражениях Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просило в удовлетворении частной жалобы отказать. Указало, что министерство не оспаривало наличие у административного истца права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости ни по каким основаниям, только указало на несоответствие действующему законодательству представленных доказательств. По результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству административного истца, были получены надлежащие доказательства по делу и в дальнейшем административный ответчик не заявил никаких возражений и ходатайств. Кадастровая стоимость и рыночная стоимость разнятся не в силу нарушения действующего законодательства при установлении той или иной стоимости, а в силу того, что это разные понятия и для их определения используются различные методики.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.
Заявленный представителем административного истца Строковым И.А. отвод судьям судебной коллегии оставлен без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее письменное определение. Довод заявителя о вынесении судьями административной коллегии аналогичных определений по заявлениям о взыскании судебных расходов, отклонен, поскольку в силу положений статьи 32 КАС РФ данное обстоятельство не исключает возможность рассмотрения судьями частной или апелляционной жалобы, поданной в рамках иного административного дела и основанием для отвода судьи не является.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения Рязанского областного суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тихонов А.В. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении по состоянию на 1 января 2015 года кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № равной рыночной стоимости в размере 5 590 468 рублей, представив в подтверждение требований отчет ООО «Аудитпартнер» № от 25 июля 2016 года.
В обоснование указал, что он является собственником названного здания < скрыто>
Представитель административного ответчика - Минимущества Рязанской области, не оспаривая право административного истца Тихонова А.В. на установление рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, в ходе судебного разбирательства указал о несоответствии представленного административным истцом отчета требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.
По ходатайству стороны административного истца для определения рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Правовая защита» № от 31.01.2017 рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2015 года составила 5 958 000 рублей.
После чего требования административного иска были уточнены: административный истец Тихонов А.В. просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Решением Рязанского областного суда от 20 апреля 2017 года данные уточненные административные исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
В настоящее время административным истцом Тихоновым А.В. заявлено требование о взыскании с административного ответчика Минимущества Рязанской области судебных расходов в общей сумме 14 585 рублей 71 копейки, в том числе государственной пошлины-300 рублей, уплаченной за подачу административного иска в суд, и судебных издержек - расходов по подготовке досудебной оценки имущества - 9 285 рублей 71 копейки, оплаты юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Вопрос о названных судебных расходах при вынесении решения судом не разрешался. О возмещении указанных судебных издержек при рассмотрении дела административный истец не заявлял и доказательств в подтверждение данных издержек не представлял.
Отказывая Тихонову А.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что хотя решение суда по административному делу и состоялось в пользу административного истца, но удовлетворение требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как верно указал суд, постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий. При этом ошибок при проведении массовой оценки, в частности в отношении здания, принадлежащего истцу, не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости зданий в размере рыночной.
Вопреки доводам частной жалобы, содержащаяся в письменном отзыве на иск ссылка представителя Минимущества Рязанской области на имеющиеся в приложенном к административному иску отчете несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, не свидетельствует об оспаривании права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.
Против удовлетворения уточненных требований Тихонова А.В. административный ответчик не возражал, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, судебное решение не оспаривал.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Решение суда по административному иску Тихонова А.В. вступило в законную силу до вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 11.07.2017 № 20-П.
Факт превышения определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости принадлежащего Тихонову А.В. здания над его рыночной стоимостью, свидетельствующий о повлекшей нарушение его прав ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к этим объектам недвижимости, решением суда установлен не был.
На данной стадии административного судопроизводства суд не вправе устанавливать новые обстоятельства и давать новую оценку исследованным доказательствам по рассмотренному административному делу, поскольку судом устанавливаются обстоятельства и дается оценка доказательств при вынесении решения.
При таком положении суд правильно отклонил ссылку Тихонова А.В. на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 №20-П, в связи с отсутствием установленных судебным решением обстоятельств, с которыми согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ, связывается возможность возмещения административному истцу судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.
Таким образом, вывод суда об отнесении судебных расходов на административного истца является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судьей определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского областного суда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Тихонова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка