Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2378/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33а-2378/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Степановой Л.А., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Паниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Корженевского Дмитрия Андреевича на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 4 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Корженевского Дмитрия Андреевича к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛА:
Корженевский Д.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил: признать незаконным отказ Администрации Плесского городского поселения в согласовании публичного мероприятия и обязать Администрацию согласовать проведение заявленного публичного мероприятия.
Требования мотивированы тем, что 28 июля 2017 года административный истец обратился в Администрацию Плесского городского поселения с уведомлением о проведении 6 августа 2017 года публичного мероприятия в виде пикетирования с целью информирования граждан о социально-экономическом кризисе и пути выхода из него по адресу: < адрес> 14 до 18 часов, количество предполагаемых участников до 8 человек. Административный ответчик отказал в согласовании проведения мероприятия в указанном месте, предложив альтернативное место для проведения мероприятия по адресу: < адрес>. По мнению Корженевского Д.А., отказ в согласовании заявленного места проведения публичного мероприятия не основан на законе, кроме того, принят с нарушением срока.
Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 4 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Корженевского Д.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В судебном заседании заинтересованное лицо Дьячков Н.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Соловьева Л.А. против удовлетворения жалобы возражала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Корженевский Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Выслушав представителя административного ответчика Соловьеву Л.А., заинтересованное лицо Дьячкова Н.Ю., проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения по жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 июля 2017 года в администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района поступило уведомление Корженевского Д.А. о согласовании проведения публичного мероприятия, а именно - публичного мероприятия в форме пикетирования с целью информирования граждан о социально-экономическом кризисе и пути выхода из него на площадке напротив < адрес> 6 августа 2017 года с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с предполагаемым количеством участников до 8 человек.
В ответ на указанное уведомление решением администрации от 31 июля 2017 года административному истцу Корженевскому Д.И. и заинтересованному лицу Дьячкову Н.Ю. сообщено, что заявленное ими место является местом массового пребывания людей, где в выходные дни бывает большое количество жителей и гостей города, в указанном месте не может быть обеспечена безопасность пикетирования. Одновременно с этим, администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района было предложено иное место проведения указанного мероприятия: < адрес> в указанное заявителями время.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято администрацией Плесского городского поселения в с соблюдением требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о митингах), является мотивированным, предложение о проведении публичного мероприятия в другом месте соответствует закону, оспариваемым решением административному истцу не было отказано в согласовании проведения публичного мероприятия, отсутствие заключения государственного органа по охране объектов культурного наследия не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Проведение публичных мероприятий регламентируется Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Статья 4 Закона о митингах в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
В силу ч.1 ст. 8 указанного закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от 02.04.2009 указано, что орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Административный ответчик рассмотрел уведомление от 28 июля 2017 года и довел до административного истца предложение об изменении места проведения публичного мероприятия. При этом предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не является произвольным, а обосновано реально существующими обстоятельствами, а именно - невозможностью обеспечения безопасности проведения публичного мероприятия, ответственность за которую в силу п. 5 ч.1 ст. 12 Закона о митингах лежит на административном ответчике, по причине массового пребывания в заявленном для публичного мероприятия месте большого количества людей с учетом увеличения транспортного и туристических потоков в выходные дни. Кроме того, территория около < адрес> входит в состав территории объекта культурного наследия Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника. То есть в данном случае предложение об изменении даты проведения мероприятия является обоснованным, как того и требует пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о митингах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение является незаконным вследствие отсутствия мотивированного заключения Департамента культуры и туризма Ивановской области судебная коллегия считает несостоятельными.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно Порядку проведения публичного мероприятия на территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Ивановской области, утвержденному Постановлением Правительства Ивановской области от 05.04.2011г. № 95-п, по заключению государственного органа по охране объектов культурного наследия невозможно проводить публичные мероприятия на территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, расположены на территории Ивановской области, в том числе, и в случае проведения на объектах культурного наследия ранее запланированных публичных, культурно-массовых, зрелищных и экскурсионных мероприятий. О том, что на 6 августа 2017 года запланировано большое количество экскурсий и культурно-массовых мероприятий, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что несоблюдение требований указанного нормативного акта не повлекло нарушений прав и законных интересов административного истца, является правильным.
Ссылка в жалобе на несоответствие места, предложенного администрацией для проведения публичного мероприятия, требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку место, предложенное административным ответчиком для проведения публичного мероприятия (по адресу: < адрес>) утверждено Постановлением Правительства Ивановской области от 26.12.2012 г. N 561-П «Об определении специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий в Ивановской области», на что имеется ссылка в решении суда.
Утверждения административного истца о том, что суд неверно исчислил начало течения срока для предоставления ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия, который следует исчислять с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона (ч.3 ст. 92 КАС РФ).
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 4 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корженевского Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Холчева О.П.
Судьи:
Степанова Л.А.
Луковкина Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
