Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2377/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2377/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Базарова В.Н., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Дашиевой Н.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску МБОУ "Новосретенская средняя общеобразовательная школа" к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об оспаривании действий и решений органов государственной власти,
по апелляционной жалобе представителя МБОУ "Новосретенская средняя общеобразовательная школа"
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление МБОУ "Новосретенская средняя общеобразовательная школа" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель административного истца МБОУ "Новосретенская средняя общеобразовательная школа" Зояркин А.Д. сослался на то, что ...<...> инспекцией труда в Республике Бурятия в отношении МБОУ "Новосретенская средняя общеобразовательная школа" было вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на административного истца возложены обязанности по оформлению в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ...г. акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Трупаковой Г.Е. до ...г. с выдачей его копии пострадавшей и направлением копий в Государственную инспекцию труда в РБ и в исполнительный орган страховщика. Указанные требования предписания являются необоснованными, а заключение о несчастном случае от ...г. не соответствует фактическим обстоятельствам, так как Трупакова Г.Е., находясь в отпуске, ...г. самовольно, по личной инициативе прибыла в Школу и приняла участие в мелком косметическом ремонте и уборке в обеденном зале столовой, при этом во время навешивания штор она упала со стремянки и получила травму. Никакой необходимости участия Трупаковой Г.Е. в проведении указанных работ не имелось, следовательно, она выполняла работу, не обусловленную трудовым договором, и произошедший с ней несчастный случай квалификации как связанный с производством не подлежит. По распоряжению инспекции от ...г. в отношении школы была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ...г. составлен акт .... Распоряжение о внеплановой выездной проверке до школы менее чем за 24 часа доведено не было, чем нарушено требование ч. 16 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ, следовательно, в соответствии с положением п. 1 ч. 2 ст. 20 этого ФЗ результаты проверки признаются недействительными. Решением ... от ...г. руководителя инспекции Пыкина А.И. заключение государственного инспектора Сашко М.Ю. от ...г. отменено. Следовательно, предписание от ...г. ... в части требований об оформлении акта о несчастном случае с Трупаковой Г.Е. как связанном с производством является недействительным, поскольку вынесено на основании отмененного заключения государственного инспектора от ...г. Кроме того, Инспекцией ...г. в отношении школы было вынесено предписание ..., обязывающее в срок до ...г. выполнить пункты 1-4 ранее выданного предписания от ...г. Данное предписание также фактически является недействительным, так как решением ... от ...г. руководителя Инспекции Пыкина И.А. заключение государственного инспектора Сашко М.Ю. от ...г. отменено. ...<...> в отношении школы вынесено заключение государственного инспектора труда о несчастном случае с тяжелым исходом как связанном с производством. Это заключение по сравнению с отмененным заключением от ...г. является более объемным по содержанию, но по существу аналогичным и также не соответствующим фактическим обстоятельствам, так как Трупакова Г.Е. самовольно по личной инициативе выполняла работу, не обусловленную трудовым договором и соответственно произошедший с ней несчастный случай квалификации, как связанный с производством, не подлежит. ...г. Инспекцией вновь вынесено предписание ..., содержащее требование на основании заключения государственного инспектора от ...г. в срок до ...г. оформить акт Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ...г. с Трупаковой Г.Е., выдать экземпляр Трупаковой Г.Е. и с материалами расследования направить в исполнительный орган страховщика, данное предписание также является недействительным по указанным выше основаниям. Просил признать незаконными (недействительными) предписание Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ...г. ..., результаты проверки по акту от ...г. ..., предписание от ...г. ..., заключение о несчастном случае от ...г., предписание от ...г. ...
В судебном заседании представитель МБОУ "Новосретенская средняя общеобразовательная школа" по доверенности Зояркин А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. При этом суду пояснил, что Государственной инспекцией труда не представлено неопровержимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что несчастный случай с Трупаковой Г.Е. произошел именно ...г. на территории школы и при указанных ею обстоятельствах, а также, что Трупакова Г.Е. действовала в интересах, по приказу или по распоряжению работодателя. Также просил учесть, что действующим законодательством возможность проведения инспекцией дополнительного расследования несчастного случая не предусмотрена.
Представитель государственной инспекции труда в РБ Еркович Т.И. против удовлетворения административного иска возражала и суду пояснила, что ходе расследования несчастного случая с Трупаковой Г.Е. инспекцией было установлено, что с ...г. работники МБОУ "Новосретенская средняя общеобразовательная школа", в том числе повар Трупакова Г.Е., ежедневно выходили на работу, осуществляли подготовку школы к приемке к новому учебному году. Директор школы Банщикова Н.Ю. находилась в отпуске, но полномочия руководителя на другое лицо возложены не были, сама Банщикова регулярно приходила в школу, контролировала процесс ремонтных работ и процесс подготовки школы к приемке, работы проводились с ее ведома и в интересах работодателя. Поэтому несчастный случай с Трупаковой Г.Е., работавшей в школе поваром, получившей тяжелую травму на территории школы, при выполнении работ по подготовке школы к новому учебному году, то есть в интересах работодателя, подлежит квалификации как связанный с производством. Из-за отказа работодателя надлежаще оформить данный несчастный случай, Трупакова лишена возможности получать предусмотренные законом выплаты, что нарушает ее права. В настоящее время предписание от ...г., результаты проверки и предписание от ...г. утратили силу, каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Заинтересованное лицо Трупакова Г.Е. против удовлетворения административного иска возражала и суду пояснила, что с ...г. по согласованию с директором Банщиковой Н.Ю. все работники школы, находящиеся в отпуске, занимались подготовкой помещений к учебному году: убирали, мыли, производили мелкий косметический ремонт. ...г. совместно с Афанасьевой, Утенковой, Ощепковой они убирали обеденный зал. Когда она вешала тюль на окно, карниз оторвался, и она упала со стремянки. Сбежались работники школы, директор Банщикова (которая, как и в другие дни, находилась в школе) вызвала скорую помощь, ее увезли в больницу. Сначала она думала, что поправится, надеялась приступить к работе. Но на МРТ у нее выявили перелом позвоночника, в связи с чем выполнять прежнюю работу она не может. По вине работодателя, не оформляющего несчастный случай на производстве, ей не оплачиваются больничные листы, не назначаются выплаты за счет средств фонда социального страхования.
Представитель заинтересованного лица Фонда социального страхования РБ Цырендоржиева С.В. разрешение административного иска оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что акт формы Н-1 по несчастному случаю с Трупаковой Г.Е. в Фонд представлен не был, в связи с чем какие-либо выплаты по социальному страхованию ей не производились.
Районным судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МБОУ "Новосретенская средняя общеобразовательная школа" просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что Банщикова Н.Ю., ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2021г. и судебно-медицинской экспертизой ... от 11.02.2021г., проведенной в рамках уголовного дела, узнала, что в заключении изложены следующие выводы - "Гр. Трупаковой Галине Ефимовне, ... согласно данным медицинской карты стационарного больного и данных МРТ- исследования причинены телесные повреждения: <...>, - данные повреждения представляют средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья Достоверно установить механизм образования, характер травмирующего предмета, давность образования по имеющимся данным невозможно. Не исключено причинение данных повреждений в результате резкого сгибания с компрессией в пояснично-крестцовой отделе позвоночника, при падении с высоты. По имеющимся данным не представляется возможным установить степень утраты общей трудоспособности, при его наличии".
В связи с чем, заявитель жалобы считает, что объективных доказательств получения повреждения позвоночника Трупаковой Г.Е. 17.07.2020г. в помещении Новосретенской СОШ при указанных ею обстоятельствах не имеется. Следовательно, у Гострудинспекции отсутствуют объективные доказательства наличия самого факта несчастного случая произошедшего с Трупаковй Г.Е. 17.07.2020г. на территории работодателя Новосретенской СОШ.
Кроме того, при выходе на работу ... Трупакова Г.Е. предъявила директору Банщиковой Н.Ю. медицинское заключение от ... о том, что медицинских противопоказаний не выявлено и в графе наименование заболевания о наличии заболевания позвоночника не указано. Это обследование Трупакова Г.Е. проходила через неделю после госпитализации.
В судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании из Кяхтинского МСО СУ СК РФ по РБ надлежаще заверенных копий постановления от 11.02.21г. об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения эксперта ... от 11.02.2021г., о допросе судебного медицинского эксперта Дугаржапова З.Е.В., однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал.
Обращает внимание, что медицинское заключение от 03.12.2020г. Дугаржапов З.Е.В. подписал как заведующий отделением (главный врач), а заключения эксперта ... от 11.02.2021г. он же подписал как судебный медицинский эксперт. Таким образом, два фактически противоречивых медицинских документа подписаны одним и тем же лицом. При этом, заключение эксперта ... от 11.02.2021г. Дугаржапов З.Е.В. подписывал с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а медицинское заключение от 03.12.2020г.), на основании которого основана позиция Гострудинспекции и решение суда, было им же подписано раньше без предупреждения об уголовной ответственности.
Вывод Гострудинспекции о получении Трупаковой Г.Е. травмы позвоночника ... в помещении школы при выполнении работ основан только на ее объяснениях. При этом она утверждает, что падение произошло в присутствии свидетелей Утенковой Т.П. и Афанасьевой А.В. Однако оглашенными в суде объяснениями этих лиц, эти утверждения Трупаковой Г.Е. не подтверждаются.
Таким образом, сам факт падения Трупаковой Г.Е. никакими объективными доказательствами не подтверждается.
Имеются все основания считать, что Трупакова Г.Е. симулировала и пытается свою старую бытовую травму возложить на школу. При этом в суде она заявила о ложности показаний этих свидетелей. В связи с таким заявлением было заявлено ходатайство о допросе этих свидетелей в суде, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того ходатайствовал о допросе дополнительных свидетелей Слепневой Н.Н. и Ткачевой Т.А., которые в письменной форме сообщили директору школы Банщиковой Н.Ю. о жалобах Трупаковой Г.Е. на боль в спине до ....
Наличие очевидцев падения Трупаковой Г.Е. со стремянки в помещении столовой школы 17.07.2020г. судом не установлено. Гострудинспекцией такие очевидцы не были выявлены.
Гострудинспекцией также не доказано, что Трупакова Г.Е. ... в помещении школы выполняла работы, в которых имелась реальная заинтересованность работодателя и основан на предположении.
Совершение действий с ведома работодателя в качестве основания для квалификации как связанного с производством в ст. 227 ТК РФ не предусмотрено.
Утверждение представителя Гострудинспекции Еркович Т.И. о праве проведения повторного (нового) расследования несчастного случая на нормах ТК РФ или иного нормативного правового акта не основано. Вывод суда о наличии такого права ст. 229 ТК РФ не соответствует, поскольку такой правовой позицией Верховного суда РФ не подтверждается.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБОУ "Новосретенская средняя общеобразовательная школа" по доверенности Зояркин А.Д. доводы жалобы поддержал.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Еркович Т.И. с доводами жалобы не согласилась.
Заинтересованное лицо Трупакова Г.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ФСС по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего: принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследовании несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Из материалов дела следует, что ...г. Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия в отношении МБОУ "Новосретенская средняя общеобразовательная школа" выдано предписание, которым на образовательное учреждение возложена обязанность в срок до ...г.: 1. оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Трупаковой Г.Е. в соответствии с заключением государственного инспектора от ...г., 2. в трехдневный срок экземпляр акта о несчастном случае выдать пострадавшей Трупаковой Г.Е., 3. направить в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия экземпляр акта Н-1, материалы расследования несчастного случая направить в исполнительный орган страховщика, 4. Направить в государственную инспекцию труда в Республике Бурятия сообщения о мерах, принятых в целях предупреждения несчастного случая на производства до ..., 5. Провести инструктаж на рабочем месте работникам столовой до ..., 6. Провести обучение и проверку знаний требований охраны труда работникам столовой до ....
Актом проверки от ...г. установлен факт неисполнения предписания от ...г. в указанной части, в связи с чем ...г. Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия выдано предписание, которым на МБОУ "Новосретенская средняя общеобразовательная школа" возложена обязанность выполнить указанные пункты предписания от ... в срок до ...г.
Решением руководителя Государственной инспекции труда в РБ Пыкина А.И. от ...г. составленное и вынесенное по результатам дополнительного расследования несчастного случая с поваром МБОУ "Новосретенская СОШ" Трупаковой Г.Е. заключение государственного инспектора труда Сушко М.Ю. от ..., по результатам которого вынесены оспариваемые предписания от ...г. и от ...г., отменено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку к моменту рассмотрения дела предписание Государственной инспекции труда в РБ от ...г. и от ...г. утратили силу, каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными и недействительными не имеется. Оспариваемое административным истцом заключение государственного инспектора труда от ...г. и выданное на основании данного заключения предписание от ...г. являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Из материалов дела следует, что по жалобе Трупаковой Г.Е. проведена проверка в отношении работодателя МБОУ "Новосретенская СОШ", в ходе которой установлено, что несчастный случай, произошедший ... с Трупаковой Г.Г. поваром МБОУ "Новосретенская СОШ" работодателем фактически не расследован в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Министерства труда и социальной защиты от ...г.... порядке.
По результатам проведенного расследования несчастного случая государственным инспектором труда в Республике Бурятия Сушко М.Ю. ... составлено заключение, в соответствии с которым данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: (код 015) прочие причины, выразившиеся с личной неосторожности пострадавшей Трупаковой Г.И. Ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю не установлены, также в действиях Трупаковой Г.В. грубой неосторожности не установлено.
Работодателю выдано предписание ... от ...г. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 18.12.2020г. оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, один экземпляра акта о несчастном случае выдать пострадавшей в соответствии с требованиями ст.230 Трудового кодекса РФ и материалы расследования несчастного случая направить в исполнительный орган страховщика. О выполнении предписания необходимо было сообщить не позднее ....
Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда Республике Бурятия Михалевой Н.П. от "20" января 2021г. ... назначена контрольная проверка по исполнению вышеуказанного предписания.
Согласно распоряжению от ... срок проведения проверки - не более 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с ..., окончить не позднее ..., распоряжение получено работодателем ....
При этом, распоряжением от ... у МБОУ "Новосретенская СОШ" были истребованы документы, которые частично были представлены в территориальный орган Роструда посредством электронной почты ... (т.2 л.д.6), то есть фактически проверка начата с ..., когда организацией были представлены документы. До ... никаких контрольных мероприятий в МБОУ "Новосретенская СОШ" по проверке исполнения ранее выданного предписания, исходя из представленных материалов, не проводилось.
Следовательно, оснований полагать, что был нарушен срок уведомления, установленный частью 16 статьи 10 Федерального закона от ... N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не имеется.
В ходе контрольной проверки по исполнению вышеуказанного предписания, проводимой по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда Республике Бурятия Михалевой Н.П. от ... ..., установлено, что предписание на ... МБОУ "Новосретенская COШ" исполнено частично (не исполнены пункты 1,2, 3, 4), в нарушении ст.22 Трудового кодекса РФ.
Согласно ответу директора МБОУ "Новостретенской СОШ" от ..., представленному при проведении проверки по электронной почте ..., пункт 1 указанного предписания не устранен по причине отсутствия события, пункты 2, 3, 4 не устранены по причине отсутствия акта.
По результатам контрольной проверки составлен акт проверки ... от ..., выдано предписание ...-ОБ/12-463-И/63-106 от ....
Акт проверки - фиксация факта конкретного нарушения трудового законодательства, допущенного работодателем. Актом проверки от ...г. не нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы работодателя, не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов работодателя, на работодателя не возложены какие-либо обязанности, следовательно, оснований для признания акта проверки от ... незаконным не имеется.
Решением ... от ... руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Пыкина А.И. составленном и вынесенном по результатам расследования несчастного случая с поваром МБОУ "Новосретепекая СОШ" Трупаковой Г.Г. заключение государственного инспектора труда в Республике Бурятия Сушко М.Ю. от ... отменено.
Следовательно, оспариваемые предписания от ...г. и от ...г. утратили силу, каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными и недействительными также не имеется.
При этом, решение ... от ... руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Пыкина А.И., в рамках настоящего спора, административным истцом не оспаривается.
Далее, как следует из представленных материалов дела, в ходе проведения анализа документов расследования несчастного случая,произошедшего ... с поваром МБОУ "Новосретенская СОШ" Трупаковой Г.Е., ... начальником отдела по вопросам охраны труда Столяровой Л.С. установлено, что содержание заключения государственного инспектора труда Сушко М. Ю. от ... в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическимобстоятельствам несчастного случая, произошедшего ... с Трупаковой Г. Е. Устранение указанных нарушений невозможно без проведения дополнительного расследования несчастного случая, что следует из служебной записки (т.1 л.д.63).
... распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда Республике Бурятия Михалевой Н.П. N З/8-413-20-И/12-10-И/63-106 государственный инспектор труда Еркович Т.И. уполномочена в соответствии со ст. 227-231, 353, 356 Трудового кодекса РФ и иными нормативными правовыми актами на проведение дополнительного расследования тяжелого несчастного случая произошедшего ... с поваром МБОУ "Новосретенская СОШ" Трупаковой Г.Е.
Согласно статье 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1); государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).
В рассматриваемом случае, при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (служебная записка начальника отдела Столяровой Л.С.), назначено проведение дополнительного расследования на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда Республике Бурятия Михалевой Н.П. ... от ...г., что соответствует требованиям ст. 229.3 ТК РФ, следовательно доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая с Трупаковой Г.Е. Государственной инспекцией труда в РБ установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что на основании распоряжения Главы МО "<...>" Смолина В.В. от ...г. ... об утверждении графика приемки готовности муниципальных учреждений <...> к новому учебному году 2020-2021г.г., разосланного на электронные почты руководителям муниципальных учреждений района, приемка готовности к новому учебному году МБОУ "Новосретенская СОШ" была назначена на ...г.
В период с ...г. по ...г. директор МБОУ "Новосретенская СОШ" Банщикова Н.Ю. находилась в очередном отпуске. Однако выполнение ее обязанностей на какое-либо иное лицо возложено не было и фактически обязанности руководителя образовательного учреждения продолжали исполняться Банщиковой Н.Ю., которая периодически находилась в школе, контролировала работу подрядных организаций, подписывала акты приемки выполненных работ.
В июле 2020г. работниками образовательного учреждения проводились работы, направленные на подготовку помещений к приемке готовности к новому учебному году (косметический ремонт, уборка, стирка и развешивание тюлей). Указанные работы проводились с ведома директора школы Банщиковой Н.Ю., которая координировала действия подчиненных, обеспечивала их необходимыми материалами и средствами.
... повар Трупакова Г.Е., находившаяся в очередном отпуске, проводила уборку в обеденном зале школьной столовой, мыла окна, развешивала тюли. При развешивании тюля с использованием металлической стремянки высотой примерно 180 см, Трупакова Г.Е. потеряла равновесие и упала со стремянки на пол. После произошедшего директором школы Банщиковой Н.Ю., находившейся в момент несчастного случая в помещении образовательного учреждения, была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудниками которой Трупакова Г.Е. была госпитализирована в ГБУЗ "Бичурская ЦРБ".
По результатам проведенного расследования несчастного случая государственным инспектором труда в Республике Бурятия Еркович Т.П. 19.02.2021г. составлено заключение государственного инспектора труда, в соответствии с которым данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.
При составлении оспариваемого заключения, государственным инспектором труда опрошена Банщикова Н.Ю. из объяснения которой следует, что ... в момент несчастного случая она находилась в образовательном учреждении, вызвала скорую помощь.
Расследованием установлено, что, несмотря на нахождение в очередном отпуске в период с 26.06.2020г. по 28.08.2020г. директор Банщикова Н.Ю. и индивидуальный предприниматель Гончиков А.Г. по результатам выполненных работ подписывали акты о приемке выполненных работ ..., ... (контракты: ... от ..., ... от ..., ... от ... по замене в здании школы деревянных окон на пластиковые окна, установка дверей, устройство туалета при спортивном зале).
Согласно протоколу опроса начальника МУ РУО Администрации МО "Бичурский район" Иванова Н.А. от ... установлено, что в июле 2020г. до дня приемки школы, он был в школе, смотрел работу подрядчика до подписания акта выполненных работ. Соответствующий осмотр проводили совместно с Банщиковой Н.Ю.
Из опроса технического персонала ФИО1 ФИО2 изложенных в протоколах от ... следует, что ... они производили побелку в кабинете учителя физкультуры, расположенного на первом этаже здании школы. С утра директор школы Банщикова Н.Ю. и учитель физкультуры Ефремов И.В. принесли им и выдали водоэмульсионную краску, затем ушли. Также, после обеда они услышали крик Трупаковой Г.Е. и прибежав в столовую увидели, что она лежит на полу на животе. Трупакова Г.Е. плакала, жаловалась на боль в спине.
Из протокола опроса Трупаковой Т.Е. от ... установлено, что директор Банщикова Н.Ю. в течение недели с ... по ... неоднократно заходила в школьную столовую, посмотреть ход выполненных работ. ...г., когда она вешала тюль на окно, потеряла равновесие и упала со стремянки. Сбежались работники школы, директор Банщикова. Ее увезли в больницу.
Согласно протоколу опроса Ткачевой Т.Н. от ... установлено, что косметический ремонт в школе (побелка классов, покраска стен и полов в классах, на лестничных пролетах) выполнялся с июня 2020г. Все необходимые материалы им выдавали учителя, закрепленные за классами и Банщикова Н.Ю., что подтверждается и опросом Хлызовой Е.И. от ....
Трудовой договор Трупаковой Г.Е. заключен с работодателем МБОУ "Новосретенская COШ".
Согласно п. 4.2 Устава МБОУ "Новосретенская COIII" единоличным исполнительным органом Организации является Директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Организации. В соответствии с п.4.6.1 непосредственное управление Организацией осуществляет директор. Директор действует на основе единоличия и осуществляет текущее руководство деятельностью Организации. При этом необходимо учитывать, что все действия юридического лица опосредованы и выражаютсн в действиях конкретных должностных лиц, которые осуществляют деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных па обеспечение его деятельности и соблюдение требований закона.
Вместе с тем, в ходе расследования установлено, что на период отпуска Банщиковой Н.Ю. учредителем (МУ РУО Администрации МО "<...>") не назначалось должностное лицо, исполняющее обязанности директора школы, соответственно с законного представителя юридического лица обязанности, установленные уставом не снимались.
Обязанности по расследованию несчастного случая с Трупаковой Г.Е работодателем, МБОУ "Новосретенская СОШ" не организовано, в связи с чем. по вине работодателя пострадавшая Трупакова Г.Е. в период с ... установленные законом выплаты по социальному страхованию, включая суммы возмещения вреда, не получает, больничные листы с ко<...> (производственная травма) в РО ФСС к оплате работодателем не направлялись.
Фактически работник учреждения действиями (бездействием) работодателя лишен возможности получать пособия по социальному страхованию на протяжении длительного времени (более 7 месяцев). Трупакова Г.Е. с июля 2020г. по настоящее время лишена возможности получать бесплатное лечение, реабилитацию после травмы позвоночника, а работодатель МБОУ "Новосретенская СОШ" уклоняется от ответственности за допущенные нарушения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.
Заключением государственного инспектора труда Еркович Т.И. от ...г. несчастный случай с тяжелым исходом, произошедший с поваром МБОУ "Новосретенская СОШ" Трупаковой Г.Е. ..., признан подлежащим квалификации как связанный с производством, с оформлением акта Н-1, учетом и регистрацией в МБОУ "Новосретенская СОШ".
Таким образом, из материалов дела следует, что Трупаковой Г.Е. травма была получена при совершении правомерных действий в интересах работодателя, оспариваемое заключение и предписание от ...г. являются законными и обоснованными.
Административным истцом в материалы дела не представлены доказательства тому, что выполняемые Трупаковой Г.Е. работы, связанные с подготовкой рабочего места в столовой СОШ к сроку приемки готовности к началу учебного года, были возложены на иное лицо.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что Трупакова Г.Е. выполняла работы, в которых имелась реальная заинтересованность работодателя, поскольку приемка готовности к новому учебному году МБОУ "Новосретенская СОШ" была назначена на ...г.
Доводы жалобы со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2021г. и заключение эксперта ... от 11.02.2021г. основанием для отмены решения суда не являются.
Определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160.
Согласно пунктам 1 и 2 указанной Схемы несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).
Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.
Из медицинского заключения от ...г. следует, что выявленные у Трупаковой Е.Г. повреждения относятся, согласно указанной схеме, к категории "тяжелая".
Тот факт, что в рамках расследования уголовного дела судебно-медицинской экспертизой установлен средний вред здоровью, в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.
Кроме того, медицинское заключение от ... соответствует требованиям, установленным приказом Минздравсоцразвития России от ...г. ....
Ссылка заявителя жалобы на медицинское заключение от ...г. (т.2 л.д.81) не является основанием для признания незаконными оспариваемых заключения и предписания.
На основании заключения ...г. в отношении МБОУ "Новосретенская средняя общеобразовательная школа" выдано предписание, которым на образовательное учреждение возложена обязанность в срок до ...г. оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Трупаковой Г.Е. в соответствии с заключением государственного инспектора от ..., в трехдневный срок экземпляр акта о несчастном случае выдать пострадавшей Трупаковой Г.Е., направить в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия экземпляр акта Н-1, материалы расследования несчастного случая направить в исполнительный орган страховщика (п.п. 1-3 предписания).
Административным истцом не приведено несоответствие оспариваемых предписаний, акта и заключения о несчастном случае нормативным правовым актам, устанавливающих полномочия государственной инспекции труда, и, что порядок их принятия был нарушен.
Доводы жалобы о том, что объективных доказательств получения травмы Трупаковой Г.Е. в помещении Новосретенской СОШ при указанных ею обстоятельствах не имеется, противоречит представленным материалам дела. Наличие либо отсутствие очевидцев произошедшего несчастного случая, основанием для вывода о незаконности оспариваемых заключения и предписаний не является.
Кроме того, из ответа на запрос Гострудинспекции в РБ, подписанный заместителем главного врача ГБУЗ "Бичурская ЦРБ" следует, что вызов скорой медицинской помощи поступил в Шибертуйскую врачебную амбулаторию по неотложной помощи ... в 15 часов 00 минут в МБОУ "Новосретенская СОШ", вызов обслужен врачом Бадмаевой И.Д., на носилках пациентка доставлена в отделение хирургии Бичурской ЦРБ.
Представленные письменные объяснительные Слепневой Н.Н. и Ткачевой Т.А. (т.2 л.д.82,83) не опровергают факт произошедшего несчастного случая именно ...г. и при изложенных Трупаковой Г.Е. обстоятельствах, а также выводы медицинского заключения от ...г. о степени тяжести повреждения и диагнозе, установленном Трупаковой Г.Е.
То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове и допросе указанных представителем административного истца свидетелей и эксперта на законность вынесенного решения не влияют, оснований для их допроса не находит и суд апелляционной инстанции.
Кроме того в силу ст. 84 КАС РФ оценка доказательств возложена на суд, собранных по делу доказательств суд первой инстанции счел достаточными для вынесения решения, не согласиться с данным выводом у судебной коллегии основания отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административного истца, которые получили должную оценку при принятии обжалуемого судебного акта, выражают несогласие с выводами суда, которые мотивированы, данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.
Оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст.77 КАС РФ, исходя из характера спора, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: С.В.Булгытова
Судьи: В.Н.Базаров
Н.А.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
