Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года №33а-2377/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-2377/2021
от 11 мая 2021 года N 33а-2377/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Министерства юстиции Российской Федерации о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 02.03.2021 по апелляционной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 19.11.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
Попцов Д.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения Минюста Российской Федерации от 28.07.2020 N 4559-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы".
Решением Бабаевского районного суда от 19.11.2020 административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным и отменено распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 28.07.2016 N 4559-рн о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации Попцова Д.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 02.03.2021 решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 19.11.2020 отменено, принято по административному делу новое решение, которым распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 28.07.2016 N 4559-рн о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации Попцова Д.С. признано незаконным в части отсутствия срока данного ограничения. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Министерство юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на неясность его резолютивной части.
Согласно статье 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Отменяя судебное постановление и принимая по административному делу новое решение о признании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 28.07.2016 N 4559-рн о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации Попцова Д.С. незаконным в части отсутствия срока данного ограничения, суд апелляционной инстанции сформулировал несколько правовых позиций, согласно которым:
- Минюст России, вынося оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания Попцова Д.С. от 28.07.2016 N 4559-рн на территории России, действовал в пределах своей компетенции на основании положений действующего законодательства;
- вместе с тем, признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе после погашения судимости, не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни;
- из Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.08.2007 N 171, такое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равный сроку погашения судимости;
- оспариваемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частного интересов, поэтому оно является незаконным только в части неустановления срока данного ограничения.
Указанное полностью согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 5-КАД20-2-К2.
Признание незаконным вышеуказанного распоряжения только в части неуказания срока ограничения, которое само по себе установлено на законных основаниях, предполагает, что административный ответчик вправе в пределах своих полномочий самостоятельно выбрать способ устранения допущенных нарушений, в том числе путем внесения в него изменений, связанных с указанием на срок (равный сроку погашения судимости), в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным.
Таким образом, в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 02.03.2021 приведены основания, по которым судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, оно изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, в связи с чем заявление о разъяснении определения подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 185, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Министерства юстиции Российской Федерации о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 02.03.2021 отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка