Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-2377/2020
"17" марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.,
судей: Привалова А.А., Сухова Ю.П.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом заседании по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Саранчина Сергея Алексеевича - Ишкова Евгения Александровича на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 января 2020 года;
по административному делу N 2а-238/20 по административному исковому заявлению УФСИН России по Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину Максиму Александровичу, УФССП России по Воронежской области об отмене постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. от 06.11.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N-ИП от 11.10.2019, признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 12.11.2019,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Сахарова Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
Административный истец УФСИН России по Воронежской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просили:
- отменить постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. от 06.11.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N-ИП от 11.10.2019,
-признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 12.11.2019.
В обосновании заявленных требований указывали на то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.08.2008 на УФСИН возложена обязанность назначить, и выплачивать Саранчину С.А. с 01.03.2008 ежемесячные суммы возмещение вреда здоровью, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%. Указанное решение исполнялось административным истцом добровольно. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. от 11.10.2019 исполнительное производство N-ИП было окончено. Взыскателем Саранчиным С.А. на указанное постановление была подана жалоба. Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Пилюгина М.А. от 06.11.2019 постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. от 11.10.2019 об окончании исполнительного производства N-ИП было отменено. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.А. 12.11.2019 было вынесено требование об исполнении УФСИН России по Воронежской области решения суда от 04.08.2008.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2020 года постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. от 06.11.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N-ИП от 11.10.2019 отменено.
Признано незаконным требования судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 12.11.2019 (л.д.109, 110-119).
Представитель заинтересованного лица Саранчина С.А. - Ишков Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 января 2020 года ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение (л.д. 128-130).
Административные ответчики и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгин М.А., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А., заинтересованное лицо Саранчин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Саранчина С.А. - Ишков Е.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 января 2020, принять по делу новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А., УФССП России по Воронежской области заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа Оганесян С.А., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица поддержала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца УФСИН России по Воронежской области Бабаян С.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. 25 сентября 2019 года на основании исполнительного листа ФС N взыскателем по которому является Саранчин С.А., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен номер: N-ИП (л.д. 30-31, 35-36).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Воронежа Кузьменко Е.А. от 11.10.2019 исполнительное производство N-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 46).
Представитель взыскателя Саранчина С.А. - Ишков Е.А., обратился с жалобой к старшему судебному приставу Центрального РОСП в порядке подчиненности (л.д. 47-48).
06.11.2019 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгиным М.А. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N-ИП от 11.10.2019 (л.д. 11, 49).
После отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. 12.11.2019 в отношении УФСИН России по Воронежской области было вынесено требование об исполнении решения суда от 04.08.2008 (л.д. 51).
Признавая незаконным постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. от 06.11.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N-ИП от 11.10.2019, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оно является не мотивированным, в нем отсутствует указание на основания принимаемого решения и федеральные законы и иные нормативные акты, которым руководствовалось должностное лицо при принятии решения.
Вывод суда о незаконности требования судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 12.11.2019, суд мотивировал тем, что отсутствовали законные основания вынесения указанного требования в отношении должника, который исполняет решение суда с учетом требований статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем пришел к выводу, что направление требования противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права административного истца, понуждая его к исполнению судебного акта без соблюдения требований действующего законодательства.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции по существу согласна, так как он сделан на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
Учитывая то обстоятельство, что на постановление судебного пристава-исполнителя представителем взыскателя была подана жалоба в порядке подчиненности, то по результатам рассмотрения частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Из анализа приведенной нормы закона (часть 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) следует, что оспариваемое постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. от 06.11.2019 не мотивировано, поскольку в нем отсутствует обоснование принятого решения, следовательно, такое постановление не соответствует части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем вывод суда первой инстанции о его незаконности и как следствие подлежащем отмене, является правильным.
Следует также отметить, что, как и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгин М.А., так и УФССП России по Воронежской области с апелляционной жалобой на решение суда не обращались.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию взыскателя по исполнительному производству с производимым должником расчетом сумм возмещения вреда здоровью, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Саранчина Сергея Алексеевича - Ишкова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
