Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-2377/2019
"18" декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N) по апелляционной жалобе Протасова Александра Васильевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Протасова Александра Васильевича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Румянцевой Ксении Анатольевны и УФССП России по Костромской области по неисполнению определения Шарьинского районного суда Костромской области по делу N 2-227/2014 и направлении частных определений отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Протасов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Румянцевой К.А. о признании незаконным неисполнения судебного постановления по гражданскому делу N 2-227/2014, обязании принять надлежащие меры к конкретному сроку для исполнения указанного судебного акта, вынести частные определения.
Требования мотивированы тем, что с октября 2014 года административные ответчики не исполняют надлежащим образом определение суда по гражданскому делу N 2-227/2014 в отношении должника администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области (далее также - администрация Шангского сельского поселения). Должник ежегодно отказывается включить затраты по исполнению обязательств в бюджет поселения, не выполняет законное требование судебного пристава-исполнителя Петровой А.Е. о направлении средств, полученных от хозяйственной деятельности, в пользу взыскателя. ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области (далее также - ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам) не осуществляет контроль за эффективным понуждением должника к исполнению судебного постановления, поиском источников финансирования погашения обязательств (арест имущества должника), не принимает должных мер по жалобам и обращениям взыскателя (затягивает сроки рассмотрения либо не рассматривает), не пресекает незаконные действия судебных приставов-исполнителей, в частности, Румянцевой К.А. Судебный пристав-исполнитель Румянцева К.А. с момента получения исполнительного производства не совершила результативных действий по понуждению должника к исполнению исполнительного документа, не предприняла ни одного исполнительного действия, за 18 месяцев не взыскала ни рубля, не произвела арест имущества должника.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, заинтересованного лица - администрация Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Протасов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, направить частные определения в прокуратуру для решения вопроса о принятии мер в отношении должностных лиц ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области в части наличия признаков халатности, неисполнения решения суда, а также губернатору.
Указывает, что в связи с отказом администрации Шангского сельского поселения в добровольном порядке исполнить мировое соглашение, утвержденное Шарьинским районным судом Костромской области между ним и администрацией Шангского сельского поселения, он был вынужден обратиться в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области для его принудительного исполнения. На протяжении нескольких лет исполнительное производство находилось у разных судебных приставов-исполнителей. Судебным приставом-исполнителем Петровой А.Е. были арестованы денежные средства в виде квартирных платежей, поступавших в пользу должника с марта 2017 года. В течение 40 месяцев ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области в рамках исполнительного производства взыскано в его (Протасова А.В.) пользу 20 000 руб. и передан принтер стоимостью 1 350 руб. Все остальные денежные средства и работы по дому были переданы (исполнены) вне рамок спора и не имеют к данному исполнительному производству никакого отношения. Полагает, что суд не обосновал правильность принятого решения материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Румянцева К.А. вновь обнаружила денежные средства, направленные должнику за квартплату, только 13.03.2019 г., а - это халатность. Вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем установлен доход по договорам социального найма, противоречит действительности, так как это было установлено судебным приставом-исполнителем Петровой А.Е. в 2017 году, а Румянцева К.А. не исполняла предыдущее постановление судебного пристава-исполнителя. В перечне запросов в кредитные учреждения отсутствует Сбербанк, где, по имеющимся у него данным, должником открыт счет, куда направлялись деньги за проданные могилы. В решении суда указаны акты осмотра дома, которые не имеют никакого отношения к административному иску, также как и платежное поручение от 21.07.2015 г. Оплата работ ООО "Паритет" по монтажу электропроводки не относится к настоящему административному исковому заявлению и исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не принято решение об аресте и реализации с торгов экскаватора и трактора, принадлежащих должнику. Судом неправильно применены Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относительно толкования срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен исполнить решение суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Виноградова О.А., глава Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области Серов С.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явились.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Как следует из материалов дела, определением Шарьинского районного суда Костромской области от 06 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Протасовым А.В. и ответчиком администрацией Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, по которому:
Администрация Шангского сельского поселения в срок до 24 ноября 2014 года проводит работы по утеплению наружного контура жилого дома <адрес> (по всему периметру дома на высоту выше уровня окна).
В период с 01.05.2015 г. по 01.10.2015 г. администрация Шангского сельского поселения проводит капитальный ремонт жилого дома <адрес>, а именно: восстановление мелкозаглубленного фундамента с изготовлением отмостки по периметру дома; устройство гидроизоляции фундамента; устройство цоколя; утепление стен типа "Сендвич"; замена окон на КБЕ (двухкамерный профиль); утепление чердачного помещения пароизоляционной пленкой; замена кровельного покрытия с частичной заменой обрешетки и с подшивкой карниза (материал кровельный профильный оцинкованный лист); усиление половых балок путем наложения "протезов"; перекладка печи; выполнение электропроводки в соответствии с ГОСТ; замена трех наружных дверей; восстановление веранды в соответствии с проектом.
В случае невыполнения условий мирового соглашения по проведению работ по утеплению дома в срок до 24 ноября 2014 года администрация Шангского сельского поселения выплачивает Протасову А.В. денежную компенсацию в сумме 6 000 руб.
В случае нарушения сроков проведения капитального ремонта дома (в период с 01.05.2015 г. по 01.10.2015 г.) администрация Шангского сельского поселения выплачивает истцу Протасову А.В. денежную компенсацию в сумме 500 000 руб.
20 ноября 2015 года Шарьинским районным судом Костромской области Протасову А.В. выдан исполнительный лист, который сформирован путем внесения в исполнительный документ резолютивной части определения Шарьинского районного суда Костромской области от 06 ноября 2014 года следующего содержания:
"В период с 01.05.2015 г. по 01.10.2015 г. администрация Шангского сельского поселения проводит капитальный ремонт жилого дома <адрес>, а именно: восстановление мелкозаглубленного фундамента с изготовлением отмостки по периметру дома; устройство гидроизоляции фундамента; устройство цоколя; утепление стен типа "Сэндвич"; замена окон на КБЕ (двухкамерный профиль); утепление чердачного помещения пароизоляционной пленкой; замена кровельного покрытия с частичной заменой обрешетки и с подшивкой карниза (материал кровельный профильный оцинкованный лист); усиление половых балок путем наложения "протезов"; перекладка печи; выполнение электропроводки в соответствии с ГОСТ; замена трех наружных дверей; восстановление веранды в соответствии с проектом.
В случае нарушения сроков проведения капитального ремонта дома (в период с 01.05.2015 г. по 01.10.2015 г.) администрация Шангского сельского поселения выплачивает истцу Протасову А.В. денежную компенсацию в сумме 500 000 руб.".
04 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области на основании заявления Протасова А.В. от 29.04.2016 г. и исполнительного листа Шарьинского районного суда Костромской области по делу N 2-227/2014, выданного 20.11.2015 г., в отношении администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области возбуждено исполнительное производство N 19131/16/44027-ИП.
Разрешая заявленные административным истцом Протасовым А.В. требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Румянцевой К.А. по неисполнению определения Шарьинского районного суда Костромской области от 06 ноября 2014 года, суд установил, что исполнительное производство N 19131/16/44027-ИП в отношении должника администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Румянцевой К.А. с марта 2018 года.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Румянцевой К.А. направлялись требования должнику о выполнении требований исполнительного документа, проводились мероприятия по установлению и реализации имущества должника, обращению взыскания на это имущество и денежные средства должника, передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании протоколов об административном правонарушении, составленных судебным приставом-исполнителем Румянцевой К.А., должник был неоднократно привлечен к административной ответственности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов исполнительного производства, представленных в копиях в материалы настоящего административного дела, следует, что судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы о наличии сведений об имуществе должника в регистрирующие и контрольные органы, кредитные учреждения и выставлялись требования должнику о предоставлении документов о счетах, движимом и недвижимом имуществе, находящемся на его балансе, бухгалтерской отчетности и других. С учетом полученных сведений выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих администрации Шангского сельского поселения (19.05.2016 г.), об аресте транспортных средств (04.04.2017 г.) и аресте иного имущества (04.05.2017 г., 25.10.2017 г., 26.12.2017 г., 28.01.2019 г., 25.07.2019 г.), об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды и на основании договоров социального найма (04.04.2017 г., 15.09.2017 г., 06.03.2019 г., 07.03.2019 г., 12.03.2019 г., 13.03.2019 г.), о передаче имущества на реализацию (11.11.2017 г., 20.12.2017 г., 19.03.2018 г., 08.04.2019 г.). Должнику неоднократно выносились требования об оплате задолженности (04.04.2017 г., 21.08.2017 г., 25.10.2017 г., 26.11.2017 г., 16.04.2018 г., 12.12.2018 г., 15.01.2019 г., 06.06.2019 г.). Администрация Шангского сельского поселения и глава администрации привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ (21.08.2017 г., 21.01.2019 г., 22.01.2019 г., 28.01.2019 г., 19.04.2019 г., 27.05.2019 г., 18.07.2019 г.).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Румянцевой К.А. незаконном бездействии по исполнительному производству; должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, которые, по своей сути, не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствуют принципам и задачам исполнительного производства; права взыскателя Протасова А.В. нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные выше, указывают на то, что судебный пристав-исполнитель Румянцева К.А., а также другие судебные приставы-исполнители, соблюдая требования ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", произвели необходимые исполнительные действия и приняли меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N N19131/16/44027-ИП.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем Румянцевой К.А. исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, а также совокупность исполнительных действий иных судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 19131/16/440027-ИП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, нарушающего права взыскателя, при исполнении требований исполнительного документа в пользу Протасова А.В.
Следовательно необходимая совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Румянцевой К.А., выразившемся в неисполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, полученные должником на основании договора социального найма жилого помещения, непринятии решения об аресте и реализации с торгов экскаватора и трактора, принадлежащих должнику, ненаправлении запроса в Сбербанк не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обязательности совершения судебным приставом-исполнителем таких действий нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат, а данных, указывающих на необходимость совершения этих действий, в том числе на получение должником денежных средств по договорам социального найма в спорный период, возможности ареста движимого имущества (техники), отнесенного к категории особо ценного и находящегося в оперативном управлении Шангского сельского поселения, наличия счета в Сбербанке, открытого на имя должника, материалы дела не содержат. Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.
Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований иным образом оценивать доказательства по делу применительно к вопросу совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, мер принудительного исполнения, их полноты, эффективности и достаточности в исполнительном производстве судебная коллегия не находит, так как оценка собранным по делу доказательствам, которая дана судом, соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таком положении по изученным материалам дела, доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Просьба в апелляционной жалобе о вынесении частных определений удовлетворению не подлежит, так как основания, предусмотренные ст. 200 КАС РФ вынесения такого рода определений отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
