Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года №33а-2377/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-2377/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Тхагапсовой Е.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Остапенко Г.А, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.09.2019, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Остапенко Г.А. к начальнику Межрайонного ОСП по ОИП УФССП Российской Федерации по Республике Адыгея Тхаркахову А. Ю., заместителю руководителя Управления ФССП России по Республике Адыгея Сидоренко Д. О., Межрайонному ОСП по ОИП УФССП Российской Федерации по Республике Адыгея, Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности Богдановой С.А., представителя административного ответчика Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Республике по доверенности Ларионова Д.С., полагавших обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Остапенко Г. А. обратилась в суд с административным иском к начальнику Межрайонного ОСП по ОИП УФССП Российской Федерации по Республике Адыгея Тхаркахову А. Ю., заместителю руководителя Управления ФССП России по Республике Адыгея Сидоренко Д. О., Межрайонному ОСП по ОИП УФССП Российской Федерации по Республике Адыгея, Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> суда <адрес> о взыскании с ФИО12 в ее пользу <данные изъяты>. В целях обеспечения иска, в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> судом <адрес> был наложен арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления судебным приставом исполнителем вынесено постановление о розыске принадлежащего должнику ФИО12 имущества. На протяжении двух лет в рамках розыскного дела Межрайонным отделом не предпринималось никаких исполнительно-розыскных действий. Фактически розыск имущества должника ФИО12 не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по Республике Адыгея было направлено ходатайство об организации и проведении конкретных исполнительно-розыскных действий, с целью установления местонахождения имущества должника. Ходатайство было направлено для рассмотрения руководителю Межрайонного отдела старшему судебному приставу Тхаркахову А.Ю., но оно не рассмотрено надлежащим образом, соответствующее постановление по результатам ее рассмотрения должностным лицом не вынесено. С целью защиты и восстановления своих прав участника исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея. Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Республики Адыгея Сидоренко Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной полностью, а начальнику Межрайонного отдела - старшему судебному приставу Тхаркахову А.Ю. указано принять меры по рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени жалоба так и не рассмотрена, постановление по результатам его рассмотрения не вынесено и копия в адрес заявителя не направлена, в связи с чем Остапенко Г.А. обратилась с настоящим административным иском в суд.
Судом принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым административный истец Остапенко Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы с учетом поданных к ней дополнений сводятся к тому, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что о бездействии административных ответчиков административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Остапенко Г.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с секретарем Межрайонного отдела УФССП стало известно о том, что ее ходатайство (заявление) о проведении конкретных исполнительно-розыскных действий от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на удовлетворение заместителем руководителя УФССП России по Республике Адыгея Сидоренко Д.О. жалобы, так и не было рассмотрено, постановление по результатам его рассмотрения не вынесено и его копия в адрес заявителя не направлена. Податель жалобы полагает, что суд незаконно не вынес определения в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления и не направил его сторонам, чем была лишена была возможности воспользоваться своими правами и обжаловать данное определение. Остапенко Г.А. Также указывает, что административные ответчики в нарушение норм процессуального законодательства не предоставили доказательств того, что вышеуказанное постановление вынесено в действительности ДД.ММ.ГГГГ, а не в период после подачи истцом административного иска об их бездействии, и не предоставили доказательств того, что данное постановление действительно было направлено в адрес истца. По адресу электронной почты, указанному в обращении Остапенко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ответ в адрес истца не направлялся. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что административными ответчиками в опровержение доводов административного истца никаких возражений и доказательств суду предоставлено не было. Что дополнительно свидетельствует о том, что выводы суда о своевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его направлении в адрес административного истца, являются необоснованными, а судебное решение незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд (ч. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также совокупности истребованных судом апелляционной инстанции у административных ответчиков материалов исполнительного производства, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу Остапенко Г.А. задолженности в размере <данные изъяты>. Исполнительный документ о наложении ареста в обеспечение иска в службу судебных приставов не поступал.
С целью изучения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно - регистрационные органы и кредитные организации.
Установлено наличие расчетного счета открытого на имя должника в ПАО "Сбербанк России", в связи, с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела поступили денежные средства, списанные со счета должника в размере <данные изъяты>, которые перечислены взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу проживания должника, в результате которого наложен арест на 8 единиц предметов домашней обстановки на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества, которое было удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела поступило <данные изъяты> от самостоятельной реализации арестованного имущества, которые перечислены взыскателю по исполнительному производству.
Согласно ответу, полученному из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея за должником зарегистрирован земельный участок с домовладением расположенный по адресу: <адрес>, однако установлено, что указанный объект недвижимого имущества является единственным пригодным для проживания жильем.
Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано <данные изъяты> автомобиля и <данные изъяты> мотоцикла.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ГИБДД было направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Поскольку установить местонахождение данных транспортных средств не представилось возможным, в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и на основании заявления взыскателя, 19.01.2017 данные транспортные средств были объявлены в розыск.
В Межрайонном отделе СП по ОИП УФССП России по РА на исполнении находится розыскное дело от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении имущества должника ФИО12, а именно транспортных средств <данные изъяты>. объявленных в розыск в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.
В ходе проведения исполнительно-розыскных действий осуществлен комплек мер, направленный на установление места нахождения имущества должника ФИО12 включающий себя истребование информации из учетно-регистрационных органов, а также выход по имеющимся адресам. При истребовании информации из учетно-регистрационных органов (УГИБДД МВД <адрес>, Нотариальной палаты <адрес>, Российский союз автостраховщиков) была получена информация, о том, что мотоцикл <данные изъяты> может находится в <адрес>, куда было направлено розыскное задание. Также установлено предположительное местонахождение автомобиля <данные изъяты>, по которому направлено розыскное задание в <адрес>.
На основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 19.05.2015 N 111 ДСП "Об утверждении Порядка организации проведении исполнительно-розыскных действий" право ознакомления с материалами розыскного дела имеют определенные должностные лица, в перечень которых не входят должник и взыскатель.
В результате розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ установлено местонахождение и произведен арест автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста. ДД.ММ.ГГГГ отчет специалиста-оценщика поступил в Отдел. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление принятии результатов оценки. Постановление о принятии результатов оценки было направлено должнику ФИО12 заказной почтой. Вместе с тем, письмо с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Отдел в связи с истечением срока хранения.
В связи с этим, так как стороны исполнительного производства своим право, на обжалование отчета оценщика и постановления о принятии результатов оценки не воспользовались, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.
В целях изъятия данного транспортного средства судебным приставом исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительств; должника, в результате которых было установлено, что изъять транспортное средство не представляется возможным ввиду отсутствия должника.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО12 длительное время находился на стационарном лечении, а в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ выезжал за пределы Республики Адыгея на реабилитацию после полученных в результате ДТП травм.
В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ появилась возможность изъять арестованное транспортное средство и передать его по акту приема-передачи на реализацию в торгующую организацию.
ДД.ММ.ГГГГ в Отдел от торгующей организации поступило уведомление о не реализации имущества на комиссионных началах. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в торгующую организацию постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ нереализованное транспортное средство возвращено с реализации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Остапенко Г.А. направлено предложение о передаче имущества в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, установив окончательную стоимость нереализованного транспортного средства в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Кроме того, поскольку установлено предположительное местонахождение мотоцикла Ямаха на территории <адрес> направлено розыскное задание. В настоящее время исполнительно-розыскные мероприятия по розыску имущества, принадлежащего ФИО12, продолжаются.
Так же в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно - регистрационные органы и кредитные организации, с целью выявления вновь приобретенного должником имущества и на предмет открытия лицевых счетов.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по Республике Адыгея поступила жалоба Остапенко Г.А. на бездействие начальника Отдела Тхаркахова А.Ю., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Республике Адыгея Сидоренко Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ N-ДС жалоба, поданная в порядке подчиненности Остапенко Г.А. была признана обоснованной.
В связи с этим заместителем руководителя Управления ФССП России по Республике Адыгея Сидоренко Д. Д.О. поручено начальнику Отдела Тхаркахову А.Ю. принять меры по рассмотрению ходатайства Остапенко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение названного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Названное постановление направлено Остапенко Г.А. посредством простой почтовой корреспонденции.
Изложенные обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами соответствующего законодательства свидетельствуют о том, что начальником Межрайонного ОСП по ОИП УФССП Российской Федерации по Республике Адыгея, заместителем руководителя Управления ФССП России по Республике Адыгея, Межрайонным ОСП по ОИП УФССП Российской Федерации по Республике Адыгея, Управлением ФССП России по Республике Адыгея незаконных бездействий в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу Остапенко Г.А. денежных средств, допущено не было.
При этом, доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии по административным делам оснований не имеется, поскольку утверждения административного истца о допущении административными ответчиками незаконного бездействия опровергаются собранными по делу доказательствами.
Податель жалобы ошибочно полагает, что суд обязан был вынести определение в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления, чем она была лишена была возможности воспользоваться своими правами и обжаловать данное определение.
При этом, следует отметить, что заявленные истцом требования рассмотрены судом по существу.
Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
В целом, доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.09.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Остапенко Г.А, - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Е.А. Тхагапсова
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка