Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2377/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33а-2377/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года административное дело по административному иску Прокаева Ивана Владимировича к УФССП России по Курской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г.Курска УФССП России по Курской области Плехановой Наталье Алексеевне о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на реализацию, поступившее с апелляционной жалобой представителя Прокаева И.В. по доверенности - Захарука Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 07 мая 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца Прокаева И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, а также возражения на нее представителя административного ответчика УФССП России по Курской области Афониной М.Н., судебная коллегия
установила:
Прокаев И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с актом от 09.04.2018 года о передаче арестованного имущества - принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, N, 2006 года выпуска, на реализацию, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от 08.02.2017 года, в котором Прокаев И.В. является должником Осетрова П.В.
Считая, что акт составлен с нарушениями, а сумма оценки автомобиля необоснованна, просил признать указанный акт незаконным.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Прокаева И.В. по доверенности - Захарук Е.А. просит решение Промышленного районного суда г.Курска от 07 мая 2018 года отменить как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.
Представитель административного истца Прокаева И.В. по доверенности - Захарук Е.А., а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Сеймскому округу г.Курска Плеханова Н.А. и заинтересованное лицо Осетров П.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Согласно ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном" производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно ч.ч.6, 8 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Курска от 01.12.2016 года, вступившим в законную силу 10.01.2017 года, удовлетворены исковые требования Осетрова П.В. к Прокаеву И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. С Прокаева И.В. в пользу Осетрова П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 89700 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта - 8000 рублей, в оплатой услуг представителя - 10000 рублей, с оплатой госпошлины - 2891 рубль, с оформлением доверенности - 1100 рублей, всего взыскано 111691 рубль.
12.01.2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Курска от 08.02.2017 года в отношении должника Прокаева И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Курска Евдокимовой Е.В. от 24.04.2017 года в рамках исполнительного производства, возбужденного по указанному исполнительному документу, наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, которое никем не оспорено.
24.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Курска Евдокимовой Е.В. в присутствии двух понятых наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, N, 2006 года выпуска, принадлежащий должнику Прокаеву И.В., который также принимал участие в исполнительном действии. В рамках ареста автомобиль у Прокаева И.В. не изымался и был передан ему на ответственное хранение с правом пользования.
22.08.2017 года для оценки арестованного имущества был привлечен специалист - оценщик Астанкова Н.И., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.
16.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Курска Евдокимовой Е.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчету оценщика Астанковой Н.И. от 11.10.2017 года, стоимость указанного автомобиля без учета НДС составляет 240483 рубля, которое ни кем не оспорено.
23.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Курска Барониной Е.А. вынесено постановление о передаче указанного автомобиля на реализацию на коммерческих началах в УФК по Белгородской области (МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), которое также ни кем не оспорено.
Согласно акту от 09.04.2018 года о передаче арестованного имущества на реализацию, легковой автомобиль <данные изъяты>, N, 2006 года выпуска, передан ИП Щедрину В.В. на реализацию по первоначальной цене 240483 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на реализацию, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, и его действиями права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом, исходит из того, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а его доводы сводятся лишь к несогласию с определенным размером стоимости принадлежащего имущества. В то же время результаты оценки арестованного имущества Прокаевым И.В. не оспаривались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Курска от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прокаева И.В. по доверенности - Захарука Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
