Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2377/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33а-2377/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием представителя Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства Виноградовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Дмитриевой А.Д. о признании незаконным бездействия и обязании вынести постановление,
установила:
Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (далее Фонд) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Великого Новгорода N 2) Дмитриевой А.Д. (далее судебный пристав-исполнитель Дмитриева А.Д.) о признании бездействия, выразившегося в не вынесении по исполнительным производствам N <...> в установленный законом срок постановлений о замене стороны исполнительного производства правопреемником, незаконным и обязании вынести и вручить взыскателю постановления об удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником и постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя на исполнении находятся исполнительные производства N <...>, по которым осуществляется солидарное взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество с индивидуальных предпринимателей Шилейниковых Д.М. и С.Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк", Банк). Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года, с учетом определения от 29 января 2018 года об исправлении описки, произведена замена взыскателя Банка в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2016 года, принятого по гражданскому делу N 2-2309/16 по иску Банка к индивидуальным предпринимателям Шилейникову Д.И. и Шилейниковой С.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на Фонд в объеме исполненного последним обязательства в размере <...> копеек. Этим же определением суда установлено, что Фонд имеет право на удовлетворение перешедшего к нему права требования к индивидуальным предпринимателям Шилейникову Д.И. и Шилейниковой С.Ф. в размере <...> копеек из стоимости заложенного имущества после полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству Банка. Ссылаясь на данное определение суда, 18 декабря 2017 года Фонд обратился к судебному приставу-исполнителю Дмитриевой А.Д. с заявлением о замене стороны в исполнительных производствах, однако им в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" до настоящего времени не вынесены и не направлены Фонду постановления об удовлетворении его заявления и о замене стороны исполнительного производства правопреемником, что нарушает права Фонда как взыскателя.
Судом первой инстанции к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2018 года административное исковое заявление Фонда удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитриевой А.Д., выразившееся в не рассмотрении заявления Фонда от 18 декабря 2017 года о замене стороны в исполнительных производствах N <...>; постановлено обязать судебного пристава-исполнителя Дмитриеву А.Д. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу вынести постановление по итогам рассмотрения такого ходатайства; в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", выражая несогласие с принятым по делу решением суда в части удовлетворения заявленных требований как незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при поступлении административного искового заявления Фонда суду первой инстанции надлежало оставить его без движения на основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), так как оно подано с нарушением положений статей 125, 126 КАС РФ в связи с тем, что административное исковое заявление Фонда не содержит даты внесения подписи представителя Фонда, сведений о его государственной регистрации, наименовании или фамилии, имени, отчества представителя, его почтовом адресе, о высшем юридическом образовании, номерах телефонов, факсов, адресах электронной почты административного истца, его представителя, а также к административному исковому заявлению не был приложен реестр отправки заказной корреспонденции в подтверждение факта направления Фондом в адрес Банка копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, Банку копии приложенных к административному исковому заявлению документов направлены не были. Кроме того, Фондом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции.
Представители Банка, УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Дмитриева А.Д., Шилейников Д.М., Шилейникова С.Ф., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Шилейников Д.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Фонда Виноградовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Великого Новгорода N 2 у судебного пристава-исполнителя Дмитриевой А.Д. находятся исполнительные производства N <...>, по которым осуществляется солидарное взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество с индивидуальных предпринимателей Шилейниковых Д.М. и С.Ф. в пользу Банка.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года, с учетом определения от 29 января 2018 года об исправлении описки, произведена замена взыскателя Банка в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2016 года, принятого по гражданскому делу N 2-2309/16 по иску Банка к индивидуальным предпринимателям Шилейникову Д.И. и Шилейниковой С.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на Фонд в объеме исполненного им обязательства в размере <...> копеек. Этим же определением суда установлено, что Фонд имеет право на удовлетворение перешедшего к нему права требования к индивидуальным предпринимателям Шилейникову Д.И. и Шилейниковой С.Ф. в размере <...> копеек из стоимости заложенного имущества после полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству Банка. 18 декабря 2017 года Фонд обратился к судебному приставу-исполнителю Дмитриевой А.Д. с заявлением о замене стороны в исполнительных производствах, ссылаясь в нем на данное определение суда.
Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела решение по заявлению Фонда судебным приставом-исполнителем не принято.
Удовлетворяя заявленный Фондом административный иск в части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитриевой А.Д., выразившегося в не рассмотрении вышеназванного заявления Фонда, и возлагая на судебного пристава-исполнителя Дмитриеву А.Д. обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление по итогам его рассмотрения, суд исходил из того, что данным должностным лицом допущено неправомерное бездействие, которое является длящимся, в связи с чем не усмотрел оснований для применения пропуска срока обращения в суд.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находя его ошибочным, не соответствующим закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ устанавливает сроки рассмотрения заявлений, ходатайств в рамках исполнительного производства, истечение которых может служить основанием для обращения в суд, вывод суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, на законе не основан.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
С учетом даты поступления в ОСП Великого Новгорода N 2 заявления Фонда о замене стороны исполнительного производства правопреемником, периодов времени, предусмотренных законом для передачи данного заявления судебному приставу-исполнителю Дмитриевой А.Д. и его рассмотрения, а также периода, необходимого для получения Фондом копии постановления в случае направления его посредством почтовой связи, Фонд должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов в связи с нерассмотрением судебным приставом-исполнителем его заявления, начиная с 30 января 2018 года.
Следовательно, окончание 10-дневного срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя приходилось на 09 февраля 2018 года.
В суд с настоящим административным иском Фонд обратился лишь 28 июня 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока, при этом, как следует из материалов дела, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд он не заявлял, уважительных причин пропуска срока не называл.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению Фонда в суд с данными требованиями, из материалов дела также не усматривается.
Таким образом, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фондом в этой части требований.
Судом первой инстанции данные обстоятельства во внимание приняты не были.
Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитриевой А.Д., выразившегося в не рассмотрении заявления Фонда о замене стороны в исполнительных производствах, и обязании судебного пристава-исполнителя Дмитриевой А.Д. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление по итогам рассмотрения такого ходатайства подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы Банка о незаконности решения в этой части заслуживают внимания. Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2018 года в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Дмитриевой А.Д., выразившегося в не рассмотрении заявления Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства от 18 декабря 2017 года о замене стороны в исполнительных производствах N <...>, и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Дмитриевой А.Д. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу вынести постановление по итогам рассмотрения такого ходатайства отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Дмитриевой А.Д. о признании незаконным бездействия отказать.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
