Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-2376/2021
2 сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.,
при секретаре Макаровой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-197/2021 по апелляционной жалобе Иняевой Т.И. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 мая 2021 г., которым постановлено:
административные исковые требования Иняевой Т.И. к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о признании безнадёжной к взысканию задолженности по пеням и налогам, а её обязанность по их уплате прекращённой оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Иняевой Т.И. по доверенности Никоноровой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного ответчика МИФНС России N 6 по Пензенской области Ермолаевой Е.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Иняева Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области о признании безнадежной к взысканию недоимки и обязанности по ее уплате прекращенной. Свои требования мотивировала тем, что 11 января 2021 г. получила из налогового органа справку N, в которой отражена числящаяся за ней задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, а также по пеням в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе за 2014, 2016, 2017 годы. Полагает данные сведения о недоимке недостоверными, поскольку налог на имущество физических лиц за 2014 и 2016 годы необоснованно доначислен по сроку 01.12.2017 к ранее уплаченным в срок налогам, задолженность по земельному налогу за 2017 год отсутствует, поскольку налог был уплачен в 2018 году в полном объеме. Кроме того, налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания с нее задолженности по налогам и пени за 2014, 2016, 2017 годы в связи с пропуском установленного законом срока на предъявление соответствующих требований в суд.
С учетом изложенного, а также уточнения заявленных требований (т.1 л.д.169-170) Иняева Т.И. просила признать безнадежной к взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год по сроку уплаты 01.12.2017 в сумме <данные изъяты> руб., пени по данному налогу в сумме <данные изъяты> руб., по земельному налогу за 2014 год по сроку уплаты 01.12.2017 в сумме <данные изъяты> руб., за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по данному налогу в сумме <данные изъяты> руб., обязанность по уплате указанных сумм признать прекращённой.
Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы.
По заявленным уточненным требованиям Иняевой Т.И. Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Иняева Т.И. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает неверным вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском, поскольку нарушение её прав носит длящийся характер. Судом не принято во внимание, что земельный налог за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб. был уплачен в полном объеме 28.11.2018, за 2019 год в сумме <данные изъяты> руб. уплачен 30.11.2020. Попытка налогового органа отнести данную сумму в счёт расчётов за иные периоды была обжалована, после чего ответчиком произведена корректировка задолженности. Недоимка за 2014, 2016 годы необоснованно доначислена в 2017 году к ранее своевременно уплаченным налогам за этот же период. В течение всего спорного периода налоговый орган произвольно менял периоды образования задолженности и отнесение поступивших от нее платежей, чему суд не дал никакой оценки.
Относительно доводов жалобы административными ответчиками представлены письменные возражения.
В судебное заседание административный истец Иняева Т.И., административный ответчик Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку явка указанных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В ходе апелляционного рассмотрения дела от административного истца Иняевой Т.А. поступило письменное заявление об отказе от требований о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>.
Представитель административного истца Никонорова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявление об отказе от части требований, указав, что административному истцу известны последствия отказа от иска.
Изучив материалы дела, обсудив данное заявление административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса, согласно которой при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Принимая во внимание, что с последствиями отказа от иска административный истец ознакомлен, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ, отменить обжалуемое решение суда в части признания безнадежной к взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>., прекратив производство по делу в данной части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).
Разрешая требования Иняевой Т.А. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из наличия у административного истца неисполненной обязанности по уплате налогов и пени и отсутствия оснований для признания ее безнадежной к взысканию. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Судебная коллегия считает такие выводы ошибочными.
Делая вывод о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд сослался на положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий, решений органа государственной власти.
С таким выводом согласиться не представляется возможным, поскольку данный процессуальный срок установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в то время как разрешение возникшего спора не охватывается данными процессуальными нормами.
Также судебная коллегия полагает неверными и выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой задолженности по налогам и пени безнадежной к взысканию, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.
Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как установлено судом, административному истцу с 18 июня 2013 г. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; иные строения, помещения и сооружения (артезианская скважина) с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; иные строения, помещения и сооружения (конюшня) с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; иные строения, помещения и сооружения (база отдыха "<данные изъяты>", вольер) с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; иные строения, помещения и сооружения (база отдыха "<данные изъяты>", фазанарий) с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В соответствии с налоговым уведомлением N от 15.05.2015 Межрайонная ИФНС России N 6 по Пензенской области начислила Иняевой Т.И. земельный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., а также налог на имущество физических лиц по двум объектам недвижимости в сумме <данные изъяты> руб., предложив в срок не позднее 01.10.2015 уплатить данные суммы налога.
Суммы земельного налога в размере <данные изъяты> руб. и налога на имущество - <данные изъяты> руб. оплачены Иняевой Т.И. 12 октября 2015 г.
В 2017 году налоговой инспекцией произведен перерасчет земельного налога и налога на имущество за 2014 год, а также произведен расчет указанных налогов за 2016 год, в связи с чем в адрес административного истца направлено налоговое уведомление N от 21.09.2017 об уплате в срок до 01.12.2017 земельного налога за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом уплаченной ранее суммы налога <данные изъяты> руб.), за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., налога на имущество за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб.
18 декабря 2017 г. налоговая инспекция, посчитав неисполненной обязанность по уплате налогов в соответствии с налоговым уведомлением N от 21.09.2017, направила в адрес Иняевой Т.А. требование
N об уплате в срок до 24.01.2018 недоимки по земельному налогу за 2014 и 2016 годы (по сроку уплаты до 01.12.2017) в сумме <данные изъяты> руб., пеней, начисленных на данную недоимку в сумме <данные изъяты> руб. с 02.12.2017 по 17.12.2017, а также об уплате недоимки по налогу на имущество за 2014 и 2016 годы (по сроку уплаты до 01.12.2017) в сумме <данные изъяты> руб., пеней, начисленных на данную недоимку в сумме <данные изъяты> руб. с 02.12.2017 по 17.12.2017.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы N 2а-725/2018 от 27.03.2018 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области с Иняевой Т.А. взыскана указанная в требовании N от 18.12.2017 задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и пени.
Определением мирового судьи того же судебного участка от 12 апреля 2018 г. данный судебный приказ был отменен.
В дальнейшем налоговая инспекция в районный суд за взысканием указанной задолженности в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа не обращалась, об уважительных причинах пропуска срока при рассмотрении настоящего дела не сообщила. Таких уважительных причин судебной коллегией также не установлено.
В 2018 году Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области был произведен расчет земельного налога и налога на имущество за 2017 год, в связи с чем в адрес административного истца направлено налоговое уведомление N от 13.08.2018 об уплате в срок до 03.12.2018 земельного налога в сумме <данные изъяты> руб., налога на имущество в сумме <данные изъяты> руб.
18 декабря 2018 г. налоговая инспекция, посчитав неисполненной обязанность по уплате налогов в полном объеме в соответствии с налоговым уведомлением N от 13.08.2018, направила в адрес Иняевой Т.А. требование N об уплате в срок до 05.02.2019 недоимки по земельному налогу за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., пеней, начисленных на данную недоимку в сумме <данные изъяты> руб. с 04.12.2018 по 17.12.2018.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы N 2а-755/2019 от 10.06.2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области с Иняевой Т.А. взыскана указанная в требовании N от 18.12.2018 задолженность по земельному налогу и пени.
Определением мирового судьи того же судебного участка от 5 июля 2019 г. данный судебный приказ был отменен.
В дальнейшем налоговая инспекция в районный суд за взысканием указанной задолженности в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа не обращалась, об уважительных причинах пропуска срока при рассмотрении настоящего дела не сообщила. Таких уважительных причин судебной коллегией также не установлено.
В 2020 году налоговым органом был произведен расчет налога на имущество за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб. по объекту, не охваченному налоговым уведомлением N от 13.08.2018, в связи с чем в адрес административного истца направлено налоговое уведомление N от 23.03.2020 об уплате в срок до 28.05.2020 налога на имущество в указанной сумме, а также произведен расчет налога на имущество за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб. по тому же объекту и в адрес административного истца направлено налоговое уведомление N от 23.03.2020 об уплате в срок до 19.05.2020 налога на имущество в указанной сумме.
В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции документами указанные налоги уплачены Иняевой Т.А. 5 июня 2020 г., однако зачтены налоговой инспекцией в счет задолженности по налогам за 2016 год, в связи с чем 17 июня 2020 г. налоговая инспекция, посчитав неисполненной обязанность по уплате налогов в соответствии с налоговым уведомлениями N и N от 23.03.2020, направила в адрес административного истца требование N об уплате в срок до 04.08.2020 недоимки по налогу на имущество за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб., пеней, начисленных на данную недоимку в сумме <данные изъяты> руб., из них: на сумму недоимки <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. с 29.05.2020 по 16.06.2020, на сумму недоимки <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. с 20.05.2020 по 16.06.2020.
Также в 2020 году налоговой инспекцией был произведен расчет налога на имущество за 2019 год, в связи с чем в адрес административного истца направлено налоговое уведомление N от 21.09.2020 об уплате в срок до 01.12.2020 налога на имущество в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции документами указанный налог уплачен Иняевой Т.А. 30 ноября 2020 г., однако зачтен налоговой инспекцией в счет погашения имеющейся задолженности по данному налогу за предыдущие налоговые периоды.
С учетом того, что в лицевом счете Иняевой Т.А. по земельному налогу за 2014 год (по сроку уплаты 01.12.2017), 2016 и 2017 годы, а также по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018, 2019 годы числится задолженность, налоговой инспекцией продолжают начисляться пени, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляли:
по земельному налогу - <данные изъяты> руб., начисленные за период с 18.12.2017 по 09.07.2019 на недоимку в размере <данные изъяты> руб. за 2014 год (по сроку уплаты 01.12.2017); <данные изъяты> руб., начисленные за период с 18.12.2017 по 09.07.2019 на недоимку в размере <данные изъяты> руб. за 2016 год; <данные изъяты> руб., начисленные за период с 18.12.2017 по 09.07.2019 на недоимку в размере <данные изъяты> руб. за 2017 год,
по налогу на имущество в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб., начисленные за период с 01.07.2018 по 05.04.2020 на недоимку в размере <данные изъяты> руб. за 2016 год; <данные изъяты> руб., начисленные за период с 29.05.2020 по 30.11.2020 на недоимку в размере <данные изъяты> руб. за 2017 год; <данные изъяты> руб., начисленные за период с 20.05.2020 по 30.11.2020 на недоимку в размере <данные изъяты> руб. за 2018 год; <данные изъяты> руб., начисленные за период с 02.12.2020 по 23.03.2021 на недоимку в размере <данные изъяты> руб. за 2019 год.
Из анализа приведенных обстоятельств следует, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по земельному налогу за 2014 год (по сроку уплаты 01.12.2017), за 2016, 2017 годы, по налогу на имущество за 2016 год, поскольку шестимесячный срок обращения в суд после отмены судебных приказов N 2а-725/2018 от 27 марта 2018 и N 2а-755/2019 от 10.06.2019, которыми были взысканы данные налоги, пропущен, уважительных причин пропуска данного срока налоговым органом не приведено, судебной коллегией не установлено, в связи с чем данная задолженность является безнадежной к взысканию, равно как и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, поскольку обязанность по уплате пеней является не самостоятельной обязанностью, а способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
Что касается правомерности установления обязанности Иняевой Т.А. по уплате пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество за 2017 год на сумму <данные изъяты> руб., за 2018 год на сумму <данные изъяты> руб., начиная с 06.06.2020, и за 2019 год на сумму <данные изъяты> руб., начиная с 02.12.2020, то такая обязанность у административного истца отсутствует, поскольку данные налоги были уплачены за 2017, 2018 годы - 05.06.2020, за 2019 год - 30.11.2020.
При этом из представленных в суд апелляционной инстанции платежных документов следует, что УИН (уникальный идентификационный номер) платежных документов совпадает с ИД (индексом документа) извещений, приложенных к соответствующим налоговым уведомлениям, направленным в адрес Иняевой Т.А. за указанные налоговые периоды, в связи с чем налоговый орган имел возможность установить назначение платежа с достоверностью и произвести зачет платежей именно за тот период, за который произведена оплата налога административным истцом, а потому зачисление налоговым органом поступивших денежных средств в счет погашения недоимки по налогам за иные налоговые периоды является необоснованным.
Обязанность Иняевой Т.А. по уплате пеней в размере <данные изъяты> руб., начисленных на недоимку по налогу на имущество за 2017 год на сумму <данные изъяты> руб. за период с 29.05.2020 по 05.06.2020, и в размере <данные изъяты> руб., начисленных на недоимку по налогу на имущество за 2018 год на сумму <данные изъяты> руб. за период с 20.05.2020 по 05.06.2020, сохраняется, поскольку уплата указанных налогов произведена с просрочкой в 8 дней по налгу за 2017 год (срок уплаты 28.05.2020 установлен в налоговом уведомлении N от 23.03.2020) и 17 дней по налогу за 2018 год (срок уплаты 19.05.2020 установлен в налоговом уведомлении N от 23.03.2020).
Административный истец отказался от требований о признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням, начисленным по налогу на имущество, в сумме <данные изъяты> руб., в состав которой вошла сумма вышеуказанных пеней в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено и не подлежит разрешению.
Данные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом не были учтены, в связи с чем выводы в решении о наличии у административного истца задолженности по налоговым обязательствам и отсутствии оснований для признания ее безнадежной к взысканию не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делу следует принять новое решение, которым требования административного истца, от которых он не отказался, удовлетворить, признать безнадежной к взысканию задолженность по земельному налогу за 2014 год по сроку уплаты 01.12.2017 в сумме <данные изъяты> руб., за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., по пеням по земельному налогу, начисленным на указанную недоимку, по пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц, обязанность по их уплате признать прекращенной.
Руководствуясь статьями 157, 304, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 мая 2021 г. отменить.
Принять отказ Иняевой Т.И. от требований к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>., производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части принять новое решение об удовлетворении требований Иняевой Т.И..
Признать безнадежной к взысканию задолженность по земельному налогу за 2014 год по сроку уплаты 01.12.2017 в сумме <данные изъяты> руб., за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., по пеням по земельному налогу, начисленным на указанную недоимку, по пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц, обязанность по их уплате признать прекращенной.
Апелляционную жалобу Иняевой Т.И. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 08.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
