Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-2376/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Сахидова Сархана Сахман оглы об оспаривании решений Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Абаканского городского суда от 02 сентября 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного ответчика Конгаровой И.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Захидова С.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захидов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что данные решения создают препятствия для реализации его прав на личную и семейную жизнь, поскольку он с 1998 года проживает в Российской Федерации, состоит в семейных отношениях с гражданкой России, ожидает рождение ребёнка, имеет в собственности недвижимое и движимое имущество, уплачивает налоги, участвует в общественной жизни города.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Захидов С.С. требования поддержал, представитель МВД по РХ по доверенности Кымысова Т.А. возражала против удовлетворения заявления.
Решением суда от 02.09.2020 (л.д. 95-103) административные исковые требования удовлетворены.
С решением не согласен административный ответчик, просит его отменить и отказать в удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе (л.д. 107-110), ссылаясь на обстоятельства дела, приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывая на наличие у административного истца связи с Республикой Азербайджан, на факты привлечения его к административной ответственности на территории Российской Федерации, считает, что имелись законные основания для принятия оспариваемых решений. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки отсутствию устойчивых социальных связей административного истца на территории Российской Федерации и наличию их в Республике Азербайджан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РХ по доверенности Конгарова И.З. поддержала доводы апелляционной жалобы, административный ответчик Захидов С.С. выразил согласие с решением суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статьи 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что Захидов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство N. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по РХ утверждено решение о неразрешении Захидову С.С. въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия данного решения явилось совершение им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений по ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 58-59). В свою очередь указанное решение явилось основанием для утверждения ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел РХ заключения N об аннулировании выданного Захидову С.С. вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 61).
Установив, что о принятых МВД по РХ решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Захидову С.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к правильному выводу, что установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трёхмесячный срок для обращения в суд Захидовым С.С. не пропущен.
Судом также установлено, что Захидов С.С. постоянно проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (с 9 лет) с кратковременными выездами в Республику Азербайджан. В ДД.ММ.ГГГГ окончил МБОУ МО г.Саяногорск "Школа N 3 им.Героя России С. Медведева" (л.д.88), в ДД.ММ.ГГГГ - ФГБОУВО "Хакасский государственный университет им.Н.Ф.Катанова", получив диплом бакалавра (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в налоговом органе (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД РХ им получено водительское удостоверение (л.д.14). Кроме того, Захидов С.С., проживая в г.Саяногорске, неоднократно принимал участие в спортивных мероприятиях, за что был награждён соответствующими дипломами (л.д.40,41). В собственности Захидова С.С. имеется гараж, земельный участок и квартира, расположенные в г.Саяногорске Республики Хакасия (л.д.17-19). На его имя в ГИБДД РХ зарегистрирован автомобиль (л.д.15). За имеющееся в собственности имущество Захидов С.С. оплачивает налоги (л.д.20-34), а также налог на доходы физических лиц (л.д.35-39).
Допросив в качестве свидетеля ФИО8, суд пришёл к выводу, что Захидов С.С. состоит с ФИО8, являющейся гражданкой Российской Федерации, в фактических брачных отношениях, они совместно проживают по адресу: <адрес>, ФИО8 беременна, отцом будущего ребёнка, с её слов, является ФИО12 Кроме этого, в г.Саяногорске Республики Хакасия проживает отец административного истца - ФИО9
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами правка, суд пришёл к выводу, что оспариваемые решения приняты полномочным органом, в рамках компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учётом законодательства Российской Федерации, однако исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, Европейской конвенции по правам человека и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, указанные решения являются незаконными, так как пребывание Захидова С.С. в Российской Федерации, у которого имеется устойчивая связь с Россией, тогда как с Республикой Азербайджан его связывает только проживание там матери и сестры, не может повлиять на обороноспособность или безопасность государства, либо общественный порядок в том смысле, как это предусмотрено Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оспариваемые решения создают препятствия для реализации административным истцом прав и свобод. В связи с этим судом первой инстанции признано незаконным решение МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда Захидова С.С. на территорию Российской Федерации, а поскольку данное решение явилось основанием для утверждения МВД по РХ заключения от ДД.ММ.ГГГГ N об аннулировании Захидову С.С. вида на жительство в Российской Федерации, то и указанное заключение судом признано незаконным.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как указано выше и из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о неразрешении Захидову С.С. въезда на территорию Российской Федерации послужило то, что он, проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В суде апелляционной инстанции административный истец пояснил, что автомобиль, при управлении которого, он был подвергнут данным административным правонарушения, ему не принадлежит, а соответственно устранить нарушения требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств он не мог.
Поскольку Захидов С.С. продолжительное время проживает в Российской Федерации, имеет на территории Российской Федерации работу, доход, в собственности движимое и недвижимое имущество, уплачивает российские налоги, состоит в брачно-семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации, то назначенную Захидову С.С. за совершение указанных незначительных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Ссылка административного ответчика на привлечение Захидова С.С. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.18.20 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку данное правонарушение не явилось основанием для принятия оспариваемого решения МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в абз.2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к позиции стороны административного ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, мотивы ее отклонения подробно изложены в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Исходя из вышеприведённых обстоятельств, установленных по делу, и вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 02 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
