Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2376/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-2376/2020
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Тумаков А.А., рассмотрев материал по частной жалобе Васильченко Игоря Николаевича на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2020 г. по административному иску Васильченко Игоря Николаевича к начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Брянской области М.С.Н. об оспаривании решения государственного служащего,
УСТАНОВИЛ:
Васильченко И.Н. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на основании главы 22 КАС РФ, ст. 200, ч.3 ст. 24 КАС РФ просил суд признать решение государственного служащего-начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Брянской области ФИО2 об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности должностного лица Государственной жилищной инспекции Брянской области незаконным; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца; вынести частное определение прокурору Брянской области о нарушении законности административным ответчиком и направить его прокурору Брянской области для устранения выявленных нарушений.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2020 г. в принятии административного искового заявления Васильченко И.Н. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
В частной жалобе Васильченко И.Н. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что заявленные требования должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение судьи первой инстанции об отказе в принятии иска, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ)
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства и исходил из того, что Васильченко И.Н. фактически оспаривает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Государственной жилищной инспекции Брянской области, в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности, то есть решение, связанное с привлечением лица к административной ответственности.
Судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из содержания административного искового заявления, Васильченко И.Н. обращаясь в суд за защитой нарушенного права, просил признать решение государственного служащего-начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Брянской области ФИО2 об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности должностного лица Государственной жилищной инспекции Брянской области незаконным.
При этом порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, и действий (бездействия) по рассмотрению сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являющихся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотрен нормами гл. 28 КоАП РФ.
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений и норм права заявленные Васильченко И.Н. требования не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку решение неразрывно связанно с процедурой возбуждения конкретного дела об административном правонарушении, правовым результатом которой явился отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен нормами гл. 30 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что поданное Васильченко И.Н. заявление не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанного заявления.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2020 г. по административному иску Васильченко Игоря Николаевича к начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Брянской области ФИО2 об оспаривании решения государственного служащего оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
