Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 02 июля 2019 года №33а-2376/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2019 года Дело N 33а-2376/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. материал по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Тепловик" на определение судьи Центрального районного суда города Тулы от 24 апреля 2019 года о возвращении административного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Тепловик" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
СНТ "Тепловик" обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене.
Определением судьи Центрального районного суда города Тулы от 24 апреля 2019 года административное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ как неподсудное данному суду.
В частной жалобе СНТ "Тепловик" просит определение судьи от 24 апреля 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26 сентября 2016 года N36).
Согласно ч.2 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Таким образом, местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные, действия в отношении должника по месту нахождения (проживания) последнего, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 222 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса
В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленных материалов также следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнения исполнительного документа, выданного Межрайонной ИФНС России N8 по Тульской области, в связи с чем вывод о подведомственности спора суду общей юрисдикции является правильным.
Как усматривается из административного искового заявления адресом должника СНТ "Тепловик" (местом совершения исполнительных действий) является: г. Тула, Ленинский район, пос. Сергиевский, что относится к подсудности Ленинского районного суда Тульской области.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление правомерно возвращено лицу, его подавшему по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Применение судьей положений ч.3 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом требований исполнительного документа о взыскании налогов и сборов нельзя признать правильным. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло неправильное определение подсудности данного спора и не может быть основанием к отмене обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы о том, что административный иск подлежит рассмотрению по местонахождению МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Приведенные в частной жалобе суждения о том, что обжалуемое определение содержит указание на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского района Тульской области основаны на неправильном понимании содержания определения судьи первой инстанции.
Иных доводов частная жалоба по существу не содержит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Тулы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Тепловик" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка