Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-2376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33а-2376/2019
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Исмаилова Ш.Э. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Исмаилова Ш.Э. к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации N <.......> от 01 октября 2018 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца Исмаилова Ш.Э. - Злотницкой О.Н., просившей об удовлетворении жалобы, объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Тюменской области Вельш И.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Исмаилов Ш.Э. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области об отмене решения УВМ УМВД России по Тюменской области <.......> от 01 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Требования мотивированы тем, что УМВД не разрешает административному истцу въезд со дня вынесения оспариваемого решения, однако срок должен быть исчислен со дня вступления в силу последнего постановления по делу об административном правонарушении. Административный орган безосновательно обязывает Исмаилова Ш.Э. покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней. Порядок и сроки обжалования в решении не указаны. Административным истцом совершены незначительные правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения. У Исмаилова Ш.Э. на территории Российской Федерации проживают родственники являющиеся гражданами РФ, а именно: отец И.Э.Г,, зять Э.Р.Э., также проживает его жена И.Х.Ч., родная сестра И.А.Э. с ребенком. С 2001 года преимущественным местом его пребывания стала Российская Федерация, в 2015 году получен вид на жительство, который в 2018 году продлен сроком до 2023 года. Исмаилов Ш.Э. имеет постоянное место работы, исправно платит налоги, в мае 2018 года им подано заявление о получении гражданства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Сафаралеев Р.Р., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика УМВД России по Тюменской области Вельш И.В., с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, представила письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Исмаилов Ш.Э., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2019 года отменить, принять делу новое решения, которым признать решение УВМ УМВД России по Тюменской области <.......> от 01 октября 2018 года незаконным. Указывает, что в совершении административных правонарушений административный истец свою вину признает, раскаивается, штрафы оплачены полностью. Считает, выводы суда о неуважении законов РФ, необоснованными, то обстоятельство, что Исмаилов Ш.Э. незначительно превысил скорость, не может являться основанием для данного вывода. Учитывая, что административный истец работал водителем, то вероятность допущения нарушения правил дорожного движения для него была изначально велика. Указывает, что судом не дана правовая оценка, тому, что Исмаилов Ш.Э. пребывал на территории РФ законно, вид на жительство продлен до 2023 года, имеется заявление о получении гражданства, установлено наличие тесных семейных связей на территории РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УВМ УМВД России по Тюменской области просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Исмаилов Ш.Э. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Действующим законодательством предусмотрена возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Как следует из материалов дела, в отношении Исмаилова Ш.Э. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области было принято решение <.......> от 01 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 01 октября 2021 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный истец в течение трех лет, неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о неуважительном отношении Исмаилова Ш.Э., являющегося гражданином иностранного государства, к законодательству Российской Федерации.
Так, Исмаилов Ш.Э. является гражданином Республики Азербайджан, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление <.......>от 18.09.2018 года), ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление <.......> от 28.06.2018 года); ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление <.......> от 28.03.2018 года); ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление N <.......> от 27.03.2018 года); ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление <.......> от 01.02.2018 года); ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление <.......> от 18.10.2017 года); ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление <.......> от 24.11.2017 года); ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление <.......> от 10.10.2017 года); ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление <.......> от 18.10.2017 года); ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление <.......> от 17.10.2017 года); ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление <.......> от 17.10.2017 года); ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление <.......> от 24.10.2016 года); ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление <.......> от 07.09.2016 года); ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление <.......> от 18.07.2016 года); ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление <.......> от 16.10.2015 года).
Именно в связи с неоднократным привлечением Исмаилова Ш.Э. к административной ответственности, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по Тюменской области приняло решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.
Таким образом, у УМВД России по Тюменской области имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Исмаилова Ш.Э. оспариваемого решения.
Решение УВМ УМВД России по Тюменской области <.......> от 01.10.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято указанным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом всех существенных обстоятельств и личности иностранного гражданина и оснований полагать, что оно не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не имеется.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней", разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П).
Исходя из вышеуказанных положений иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе, такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.
Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что на территории Российской Федерации проживает его родной отец и зять - граждане Российской Федерации, жена и сестра, не являющиеся гражданами России, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку Исмаилов Ш.Э. зарегистрирован по мету жительства отличному от места регистрации отца, что свидетельствует об их раздельном проживании, и не подтверждает наличие устойчивых семейных связей. Иных доказательств, подтверждающих наличие устойчивых семейных связей Исмаилова Ш.Э. на территории Российской Федерации, не представлено.
Также в материалах дела не имеется доказательств невозможности проживания семьи административного истца в стране его гражданской принадлежности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, не может расцениваться как нарушение прав Исмаилова Ш.Э.
Доводы апелляционной жалобы о продлении срока действия ранее выданного вида на жительство до 22 февраля 2013 года являются несостоятельными, поскольку заключением ведущего специалиста-эксперта отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД России по Тюменской области Максименко А.Ф. от 03 октября 2018 года, вид на жительство Исмаилова Ш.Э., на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", аннулирован (л.д.88)
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Ш.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
