Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2376/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33а-2376/2017
«16» октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В. и Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г.Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район, старшего специалиста 1 разряда отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области Шиловой Ю.А. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 09 августа 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Шептуновой А.З. к Управлению Росреестра по Костромской области о признании незаконным предписания от 18 мая 2017 года и устранении расхождения по определению площади земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Шиловой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шептуновой А.З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шептунова А.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>. В мае 2017 года Управлением Росреестра по Костромской области в отношении нее проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что фактически она пользуется земельным участком площадью 931, 73 кв.м, что ею самовольно занят участок площадью 131, 73 кв.м, а с учетом земельного участка береговой полосы реки < река> - площадью 156, 545 кв.м. Проверкой также установлен факт ограничения ею доступа к землям общего пользования путем перекрытия и установления заборов с правой и левой стороны дома №. По результатам проверки 18 мая 2017 года ей выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 18 сентября 2017 года. С данным предписанием она не согласна, поскольку в феврале 2015 года < Н> по ее заявке проведены работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, в ходе которых установлены границы земельного участка на местности и определена его площадь, равная 800 кв.м. В дальнейшем в рамках рассматривавшегося в Красносельском районном суде Костромской области гражданского дела по ее иску об установлении границ смежных земельных участков < К> проводило землеустроительную экспертизу, согласно которой площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 759 кв.м. Земельным участком указанной площади ее семья пользуется с 1956 года, доказательств, опровергающих это обстоятельство, Управлением Росреестра по Костромской области не представлено, факт самовольного занятия ею земельного участка ничем не подтвержден, равно как и факт ограничения ею доступа к землям общего пользования. С учетом изложенного, ссылаясь также на то, что забор около дома установлен ею в целях исключения беспокойства и сохранности ее имущества, что проход через принадлежащей ей земельный участок на кадастровый учет не поставлен, его границы и площадь не определены, необходимость в пользовании этим проходом у жителей < адрес> отсутствует, просила признать действия Управления Росреестра по Костромской области по выдаче предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 18 мая 2017 года незаконными; обязать административного ответчика устранить имеющиеся расхождения по определению площади земельного участка на кадастровом плане территории № по адресу: < адрес> согласно решения Красносельского районного суда от 10 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 23 января 2017 года, площадью 759 кв.м, согласно предписания от 18 мая 2017 года площадью в 931, 73 кв.м.
В процессе рассмотрения дела Шептунова А.З. в обоснование заявленных требований дополнительно указала, что при проведении проверки соблюдения ею требований земельного законодательства и определении площади занимаемого ею земельного участка специалист Управления Росреестра по Костромской области Шилова Ю.А. неправильно установила конфигурацию фактических границ принадлежащего ей земельного участка, необоснованно проигнорировала результаты межевания земельного участка, заключение землеустроительной экспертизы, проведенной < К>, и вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Костромской области от 10 ноября 2016 года, которым установлено, что площадь принадлежащего ей участка составляет 759 кв.м, в результате чего неправомерно посчитала, что она самовольно заняла земельный участок площадью 131, 73 кв.м.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г.Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район, старший специалист 1 разряда отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области Шилова Ю.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в его общую площадь были включены земли общего пользования, в связи с чем схема расположения границ земельного участка ни администрацией < адрес>, ни владельцами смежных земельных участков согласована не была; что до настоящего времени генеральный план < адрес> не составлен, работы по описанию границ < адрес> не завершены, в связи с чем при проведении проверки Управление Росреестра по Костромской области было вынуждено ориентироваться на информацию относительно мест общего пользования, содержащуюся в материалах по юридическому оформлению и установлению сложившейся черты сельского населенного пункта < адрес> от 1994 года; что обмер земельного участка Шептуновой А.З. проводился по границе ограждения с учетом местоположения личных вещей и инвентаря, принадлежащих административному истцу, а также обозначенных ею в ходе проведения измерений визуальных границ участка; что ранее Шептунова А.З. привлекалась к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Шептунова А.З. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Шептуновой А.З. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>.
Сособственниками этого земельного участка являются А.А., И.А. (по 1/6 доле в праве) и Н.Г. (1/3 доля в праве).
27 мая 2015 года Управлением Росреестра по Костромской области в отношении Шептуновой А.З. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлен факт ограничения последней доступа к землям общего пользования путем перекрытия и установления заборов с правой и левой стороны дома №, а также факт самовольного занятия земельного участка примерной площадью 201, 55 кв.м.
По результатам проверки Шептуновой А.З. выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 27 ноября 2015 года (л.д.37).
Впоследствии срок исполнения предписания неоднократно продлялся.
14 апреля 2017 года и.о. руководителя Управления Росреестра по Костромской области Цыпухиным А.В. вынесено распоряжение о проведении старшим специалистом 1 разряда отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Шиловой Ю.А. в период с 18 по 19 мая 2017 года внеплановой документарной и выездной проверки исполнения Шептуновой А.З. предписания от 27 мая 2015 года (л.д.36).
18 апреля 2017 года в адрес Шептуновой А.З. направлено уведомление о проведении проверки 18 мая 2017 года в 11 часов (л.д.33-35).
В ходе проверки заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Шиловой Ю.А. в присутствии Шептуновой А.З. проведены осмотр и обмер занимаемого последней земельного участка, в ходе которых установлено, что предписание от 27 мая 2015 года Шептуновой А.З. не исполнено, поскольку при наличии свидетельства о регистрации права на земельный участок площадью 800 кв.м фактически ею используется земельный участок площадью 931, 73 кв.м, то есть земельный участок примерной площадью 131, 73 кв.м, в том числе береговая полоса реки < река>, является самовольно занятым, и доступ к землям общего пользования, перекрытый вследствие установления заборов с правой и левой стороны дома №, не восстановлен.
По результатам проверки проверяющим специалистом Шиловой Ю.А. составлен акт № 29 от 18 мая 2017 года, к которому приложены документы, фиксирующие выявленные в ходе проверки обстоятельства - схема земельного участка, расчет площади занимаемого участка, фототаблицы (л.д.40-41, 50-60).
В этот же день Шептуновой А.З. выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства РФ в срок до 18 сентября 2017 года (л.д.48-49).
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Шептуновой А.З. требований и принял решение об их удовлетворении.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
Обжалуемое решение таким требованиям не отвечает.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, по смыслу закона для признания оспариваемых действий или решений необходима совокупность таких условий, как несоответствие этих действий или решений закону, нарушение ими прав, свобод или законных интересов административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.
Вопреки приведенным нормам суд первой инстанции материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, в решении не привел, и, удовлетворяя административный иск Шептуновой А.З. и признавая незаконным вынесенное в ее адрес должностным лицом Управления Росреестра по Костромской области предписание от 18 мая 2017 года, не установил и не указал, каким нормативным правовым актам данное предписание не соответствует и какие требования закона нарушены должностным лицом при его вынесении.
Между тем материалы дела не дают достаточных оснований полагать, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
В силу пункта 3 этой же статьи предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного земельного надзора).
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а также требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы (подпункты «а», «з» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года № 1).
При этом в силу подпунктов 1, 5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Пунктом 7 статьи 71 Земельного кодекса РФ установлено, что по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
По делу видно, что проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой Шептуновой А.З. выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований и в установленном законом порядке.
Факт нарушения земельного законодательства, об устранении которого Шептуновой А.З. выдано предписание, материалами дела также подтвержден.
Основаниями возникновения прав на земельные участки согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).
Как отмечено выше, Шептунова А.З. является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>.
Согласно выданному ей свидетельству о государственной регистрации права от ... площадь указанного земельного участка составляет 800 кв.м (л.д.16).
Документов, подтверждающих ее права на земельный участок по названному адресу большей площади, в материалах дела не имеется.
Инспектору государственного земельного надзора Шиловой Ю.А., проводившей проверку, такие документы также представлены не были.
При этом в результате обмера земельного участка инспектором было установлено, что фактически в пользовании Шептуновой А.З. находится участок площадью 931, 73 кв.м,
Из дела также следует, что при ограждении земельного участка, прилегающего к дому №, перекрыта часть общего проезда, вследствие чего она обращена в исключительное пользование владельцев данного дома, и доступ на нее других лиц ограничен.
На момент проведения проверки забор, перекрывающий общий проезд, убран не был, что Шептунова А.З. подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, вынося предписание, инспектор государственного земельного надзора обоснованно указал на факт самовольного занятия Шептуновой А.З. площади земли, в том числе проезда общего пользования, размер которой превышает обозначенную в правоустанавливающем документе.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания незаконным.
Удовлетворяя заявленные Шептуновой А.З. требования, суд исходил из того, что в актах проверки от 27 мая 2015 года и от 18 мая 2017 года инспектором государственного земельного надзора указана разная площадь фактически занимаемого Шептуновой А.З. земельного участка, поэтому данные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, а также из того, что предписанием обязанность по устранению нарушений земельного законодательства возложена только на Шептунову А.З., в то время как земельный участок находится в общей долевой собственности нескольких лиц.
Однако данные обстоятельства о незаконности оспариваемого предписания не свидетельствуют.
С учетом того, что Шептуновой А.З. самовольно занята часть дороги общего пользования, сам по себе размер самовольно занятого участка в данном случае правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 81 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 486, предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства выдается проверяемому лицу.
Поскольку предписание от 27 мая 2015 года об устранении нарушений земельного законодательства, с целью проверки выполнения которого проводилась внеплановая проверка 18 мая 2017 года, было вынесено в отношении Шептуновой А.З., и проверяемым лицом в ходе внеплановой проверки являлась именно она, инспектором государственного земельного надзора оспариваемое предписание правомерно вынесено в адрес административного истца.
Удовлетворяя требования Шептуновой А.З., суд, приведя положения части 2 статьи 61 ГПК РФ о преюдициальности судебного решения, также сослался на выводы эксперта < К> С.В., сделанные в заключении от ... , выполненном на основании определения суда в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шептуновой А.З., действующей в своих интересах и интересах А.А. и И.А., А.Г., действующей в интересах Н.Г., к В.И., И.Н., администрации Красносельского муниципального района Костромской области, администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, исключении сведений из ГКН, признании недействительным договора аренды земельного участка, определении границ земельного участка, обязании снести самовольно построенные строения, демонтировать заборы, по встречному иску администрации Красносельского муниципального района Костромской области к Шептуновой А.З., А.А., И.А., Н.Г. о признании возведенных строений самовольной постройкой, обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенные строения, и по встречным искам И.Н. и В.И. к Шептуновой А.З., А.А., И.А. об определении границ смежных земельных участков, в частности, на вывод о том, что площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Шептуновой А.З., А.А., И.А. и Н.Г. с кадастровым номером № согласно границам фактического пользования составила 759 кв.м, и посчитал, что площадь земельного участка должна приниматься именно в таком размере.
При этом суд не учел, что преюдициальное значение имеют выводы, содержащиеся в судебном решении по другому делу, относительно фактов, имеющих значение для дела, а не доказательства, исследовавшиеся судом при рассмотрении другого дела.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, по правилам которого рассматривается настоящее дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 10 ноября 2016 года, принятое по указанному выше гражданскому делу, выводов о размере площади, фактически занимаемой Шептуновой А.З. и другими владельцами земельного участка № на момент проведения инспектором государственного земельного надзора обмера земельного участка, которые бы свидетельствовали о неправильности результатов такого обмера, не содержит.
Размер фактически используемого Шептуновой А.З. земельного участка этим решением не устанавливался.
Более того, вывод эксперта, на который сослался суд, в решении суда от 10 ноября 2016 года не оценивался и не проверялся.
В этой связи вывод суда об устранении расхождений в площади земельного участка, указанной в названном судебном решении и предписаниях органа государственного земельного надзора, безоснователен.
На основании изложенного обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Шептуновой А.З. в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 09 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Шептуновой А.З. к Управлению Росреестра по Костромской области о признании незаконным предписания от 18 мая 2017 года и устранении расхождения по определению площади земельного участка отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
