Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 октября 2017 года №33а-2376/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33а-2376/2017
 
18 октября 2017 года город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Хмельниковой Е.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Тихоновой Светланы Александровны на определение Рязанского областного суда от
24 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова С.А. обратилась в Рязанский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Тихоновой С.А. к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной стоимости, мотивировав его следующим.
Решением Рязанского областного суда от 30 марта 2017 года удовлетворен административный иск Тихоновой С.А. к Минимущества Рязанской области об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости.
Заявитель Тихонова С.А. указывает, что при подготовке административного иска в суд она понесла судебные расходы на подготовку отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины.
В связи с чем административный истец Тихонова С.А. просила взыскать с административного ответчика Минимущества Рязанской области судебные расходы в размере 43 300 рублей.
В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Тихонова С.А. уточнила заявленные требования, в результате чего просила взыскать с административного ответчика судебные расходы в общей сумме 21 300 рублей, а именно расходы на подготовку отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, приложенного к административному иску, оплату юридических услуг и государственной пошлины.
Определением Рязанского областного суда от 24 августа 2017 года в удовлетворении заявления Тихоновой С.А. о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе Тихонова С.А. просит определение суда от 24 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ее заявление о возмещении судебных расходов. Она считает оспариваемое определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на то, что административный ответчик фактически оспаривал ее право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, поскольку был не согласен с отчетом об оценке объекта недвижимости, и просил в удовлетворении заявленного требования отказать. Кроме того, Тихонова С.А. указывает, что судом допущено неправильное толкование закона без учета правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 11 июля 2017 года.
В возражениях на частную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области указало, что административный ответчик не оспаривал наличие у административного истца Тихоновой С.А. права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, лишь ссылался на несоответствие действующему законодательству представленных доказательств. По результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Тихоновой С.А., были получены надлежащие доказательства по настоящему делу, после чего административный ответчик не заявил никаких возражений и ходатайств. Разница кадастровой стоимости и рыночной стоимости обусловлена не в силу нарушения действующего законодательства при установлении той или иной стоимости, а в силу того, что это разные понятия и для их определения используются различные методики. В связи с чем Министерство считает доводы административного истца, изложенные в частной жалобе, несостоятельными, а требования - не подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 28 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 и абз. 3 п. 31 Постановления № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» дал разъяснения о том, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Из материалов дела следует, что Тихонова Светлана Александровна обратилась в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении по состоянию на 1 января 2015 года кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № равной рыночной стоимости в размере 2 605 017 рублей, представив в подтверждение рыночной стоимости отчет об оценке ООО «Аудитпартнер» № от 25 июля 2016 года.
В обоснование заявленных требований административный истец Тихонова С.А. указала, что является собственником указанного выше здания, действующая кадастровая стоимость которого, определенная на 1 января 2015 года в сумме 6 351 223 рубля 79 копеек, является завышенной и нарушает ее права и обязанности как налогоплательщика.
Административный ответчик Минимущество Рязанской области, не оспаривая право Тихоновой С.А. на установление рыночной стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости, в ходе судебного разбирательства указало на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.
По ходатайству стороны административного истца для определения рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость здания с кадастровым номером № составила 2 643 452 рубля.
После чего административный истец Тихонова С.А. уточнила заявленные требования и просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей здания в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Решением Рязанского областного суда от 30 марта 2017 года указанные требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
31 июля 2017 года административный истец Тихонова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Минимущества Рязанской области судебных расходов в размере 43 300 рублей.
В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Тихонова С.А. уточнила заявленные требования, в результате чего просила взыскать с административного ответчика судебные расходы в общей сумме 21 300 рублей, в том числе государственную пошлину-300 рублей, уплаченную за подачу административного иска в суд, а также судебные издержки - расходы по подготовке досудебной оценки имущества-15 000 рублей и оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Вопрос о названных судебных расходах при вынесении решения судом не разрешался. О возмещении данных судебных издержек при рассмотрении дела административный истец не заявлял и доказательств в подтверждение данных издержек не представлял.
Отказывая административному истцу Тихоновой С.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что хотя решение суда по административному делу и состоялось в пользу административного истца, но удовлетворение требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как верно указал суд первой инстанции, постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом Тихоновой С.А. юридических интересов, поскольку ответчик Минимущества Рязанской области, утверждая акт о государственной кадастровой оценке объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий. При этом ошибок при проведении массовой оценки, в частности, в отношении здания, принадлежащего административному истцу, не выявлено. Удовлетворение требований Тихоновой С.А. в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Вопреки доводам частной жалобы, содержащаяся в письменном отзыве на административный иск ссылка представителя Минимущества Рязанской области на имеющиеся в приложенном к иску отчете об оценке несоответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, не свидетельствует об оспаривании права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.
Против удовлетворения уточненных требований Тихоновой С.А. административный ответчик не возражал, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, судебное решение не оспаривал.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Решение суда по административному иску Тихоновой С.А. вступило в законную силу до вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 11 июля 2017 года № 20-П.
Факт превышения определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости принадлежащего Тихоновой С.А. объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, свидетельствующий о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к этому объекту недвижимости, решением суда установлен не был.
На данной стадии административного судопроизводства суд не вправе устанавливать новые обстоятельства и давать новую оценку исследованным доказательствам по рассмотренному административному делу, поскольку судом устанавливаются обстоятельства, а также дается оценка доказательствам при вынесении решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил ссылку Тихоновой С.А. на Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, в связи с отсутствием установленных судебным решением обстоятельств, с которыми согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ, связывается возможность возмещения административному истцу судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.
При таких обстоятельствах вывод суда об отнесении судебных расходов на административного истца является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом первой инстанции определения, так как они основаны на неверном толковании норм права, и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского областного суда от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Тихоновой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка