Определение Тамбовского областного суда от 09 августа 2021 года №33а-2375/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33а-2375/2021
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой А.Ю., секретарем Вотановской М.С.
рассмотрел в открытом судебном задании частную жалобу Житина Сергея Анатольевича на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Житина С.А. к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Саратовой О.М., Моршанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2020 года указанное решение суда отменено в части с вынесением нового решения в этой части. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Саратовой О.М. N*** от 8 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения УФССП Саратовой О.М. - без удовлетворения.
6 ноября 2020 года Житин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, состоящих из оплаты услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 года заявление Житина С.А. оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока подачи данного заявления, установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда, Житин С.А. подал частную жалобу с просьбой о его отмене и принятии нового об удовлетворении заявления.
Считает, что в данном случае рассмотрение дела было окончено только 20 января 2021 года, так как после данного решения административный ответчик больше не обращался ни с какими жалобами.
Поданное им заявление было датировано 6 ноября 2020 года, то есть в период обжалования предыдущего решения и фактически процессуальный срок по делу не был пропущен.
Кроме того судом не принято во внимание то обстоятельство, что в указанный период времени действовали ограничения, связанные с веденным режимом повышенной готовности, в связи с пандемией и соответственно он был ограничен в передвижении и не мог ранее подать заявление и только после ослабления режима ограничений, принятых Правительством РФ он смог подать данное заявление, то есть фактически налицо тот случай, когда срок фактически не был пропущен.
В возражениях на частную жалобу УФССП России по Тамбовской области просит оставить определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 г. без изменения.
Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статьям 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока (часть 2 статьи 95 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из пропуска срока подачи данного заявления, установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом указал на отсутствие заявления административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда основанными на отсутствии заявления о восстановлении срока.
Суд первой инстанции в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, с учетом важности процессуального вопроса о восстановлении срока, исходя из положения части 2 статьи 95 КАС РФ не лишен был возможности вызвать административного истца в судебное заседание для выяснения всех обстоятельств и причин пропуска срока обращения в суд с заявление о возмещении судебных расходов, которое не содержало ссылок на такие обстоятельства и причины пропуска.
Вместе с тем, суд первой инстанции без установления данных обстоятельств и учета вышеуказанных принципов административного судопроизводства своей активной ролью, предусмотренной пунктом 7 статьи 6 КАС РФ, не воспользовался, не разъяснил административному истцу право обращения с заявлением о восстановлении срока, не выяснив должным образом причин такого пропуска, что, как следствие, привело к ограничению прав административного истца на доступ к правосудию.
Принимая во внимание заявление о восстановлении процессуального срока, поданное представителем административного истца Сластухиным С.М. в апелляционной инстанции с указанием причин пропуска срока, которые нуждаются в исследовании и правовой оценке, суд апелляционной инстанции находит вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока преждевременным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение и не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а подлежит дело направлению в суд для рассмотрения заявления о восстановлении срока и возмещения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определения Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 года отменить, направить административное дело в тот же суд для рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев с указанной даты во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е.Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка