Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-2375/2021
Судья Нуртдинова С.А. Дело N а-2375/2021
N дела 1 инст-2а-750/2021
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием представителя административного истца Чураковой Е.А. Ковальчук Н.Ю., представителя У. Р. по УР Петровского Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 7 июля 2021 года, дело по апелляционной жалобе Чураковой Е. А. на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Чураковой Е. А. к судебному приставу- исполнителю Устиновского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Пислегиной А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Снижен размер взысканного с Чураковой Е. А. исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Устиновского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> П. А.С. от 10.07.2019г. до 70 851,86 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Истец Чуракова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского Р. <адрес> Б. К.В., Управлению ФССП Р. по УР, которым просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29.06.2020г. в рамках исполнительного производства N-ИП и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, прекратив исполнительное производство по п. ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве".
Требование мотивировано тем, что 27.03.2019г. постановлением судебного пристава - исполнителя Шайхразиевым Р.Л. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа NФС 018615472 от 15.02.2019г., выданного Устиновским районным судом <адрес>. Предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес>24 и определена начальная стоимость 1 408 000 руб., а также взыскание задолженности по кредиту в размере 1 349 559, 29 руб.
Торги по реализации квартиры по адресу <адрес>24 дважды были признаны несостоявшимися, в связи с чем указанная квартира была передана взыскателю ПАО "Сбербанк Р.".
03.06.2020г. истец обратилась в Р. с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако постановлением от 29.06.2020г. в удовлетворении ходатайства истца о прекращении исполнительного производства было отказано. Постановление от 29.06.2020г. получено истцом 07.07.2020г.
Указанное постановление истец считает незаконным, поскольку при передаче имущества, являющегося предметом залога, кредитная задолженность подлежит полному погашению, так как стоимость квартиры по договору купли-продажи от 17.01.2018г. составила 1800000 руб., а установленная решением суда начальная продажная стоимость квартиры также превышала сумму задолженности истца по кредитному договору.
Неправомерными действиями СПИ Б. К.В. нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29.06.2020г. в рамках исполнительного производства N-ИП и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, прекратив исполнительное производство по п. ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве".
Впоследствии представитель истца изменяла исковые требования и окончательно к рассмотрению истцом заявлены следующие требования:
-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29.06.2020г. в рамках исполнительного производства N-ИП и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, прекратив исполнительное производство по п. ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве";
-признать незаконным постановление СПИ Б. К.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.06.2020г. в рамках исполнительного производства N-ИП;
-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского Р. <адрес> от 10.07.2019г. о взыскании исполнительского сбора с Чураковой Е.А.
Определением суда от 21.12.2020г. требования Чураковой Е.А. к У. Р. по УР о признании постановления от 10.07.2019г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, выделены в отдельное производство.
Определением суда от 14.01.2021г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель Устиновского Р. <адрес> Пислегина А. С..
Определением суда от 10.02.2021г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Сбербанк Р.".
Суд постановилвышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении заявленного иска, но снизил размер исполнительского сбора до 70 851,86 рублей.
В апелляционной жалобе Чуракова Е.А. просит решение суда отменить, полагая, что оно не является законным и обоснованным, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел отсутствие ее вины в неисполнении требований исполнительного документа. Считает, что ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель У. Р. по УР с апелляционной жалобой не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.12 Федерального закона 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При рассмотрении административного дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "Об исполнительном производстве", на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательств не установил в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства, повлекших нарушений прав должника по исполнительному производству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, уменьшив размер исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.
Решением Устиновского районного суда <адрес> от 16.10.2018г. удовлетворены требования ПАО "Сбербанк Р." к Чураковой Е.А., в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк Р." взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 1 349 559,29 руб. и обращено взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>24, определив способ реализации жилого помещения, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 408 000 руб., выдан исполнительный лист ФС N от 15.02.2019г.
27.03.2019г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N от 15.02.2019г. возбуждено исполнительное производство в отношении Чураковой Е.А. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк Р.", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 1 349 559,29 руб. и обращение взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>24, определив способ реализации жилого помещения, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 408 000 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2019г. получено лично истцом 02.04.2019г., что подтверждается подписью Чураковой Е.А. на постановлении.
29.03.2019г. судебным приставом - исполнителем произведен арест квартиры по адресу: <адрес>24, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
15.04.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
10.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Чураковой Е.А. исполнительского сбора в размере 94 469, 15 руб.
01.08.2019г. начальником МТУ Росимущества составлен акт возврата документов по нереализованному в установленный срок арестованному имуществу.
05.08.2019г. ПАО "Сбербанк Р." направил в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой.
08.08.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которого квартира по адресу <адрес>24 передана взыскателю ПАО "Сбербанк Р." по цене 1 056 000 руб.
В соответствии с ч. 11, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.
В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Однако, как установлено судом, должником не были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Доводы административного истца о том, что она должна быть освобождена от выплаты исполнительского сбора, нет ее вины в неисполнении требований исполнительного документа, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции. При этом судом уже дана надлежащая правовая оценка основаниям заявленного административного иска, с которой судебная коллегия соглашается.
Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для уменьшения размера исполнительского сбора.
Решение суда о снижении размера исполнительского сбора соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, требованиям части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат положениям закона, регулирующим спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чураковой Е. А. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший решение.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
