Определение Сахалинского областного суда от 26 ноября 2020 года №33а-2375/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-2375/2020
Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., в порядке упрощенного (письменного) производства, рассмотрев частную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области на определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2020 года о возмещении судебных издержек,
установила:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 октября 2019 года удовлетворено частично административное исковое заявление Пак Ен Гун к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску (далее - УМВД России по г. Южно-Сахалинску) и Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) об оспаривании отказа по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.
Признано незаконным решение УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в связи с изменением собственника.
На УМВД России по Сахалинской области возложена обязанность внести изменения в регистрационные данные транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в связи с изменением собственника.
С УМВД России по Сахалинской области в пользу Пак Е.Г. взысканы судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску отказано.
15 июля 2020 года представитель административного истца Пак Е.Г. - Якимидина Н.А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному административному делу, связанных с оплатой услуг представителя в размере 110 000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2020 года заявление представителя административного истца Пак Е.Г. - Якимидиной Н.А. удовлетворено частично. С УМВД России по Сахалинской области в пользу Пак Е.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Не согласившись с определением суда, УМВД России по Сахалинской области подало на него частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Полагает, что оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> не соответствует объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам. Ссылается на необоснованное затягивание судебного процесса со стороны представителя административного истца, что привело к неоднократному назначению судебных заседаний, дополнительным финансовым расходам.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
Как следует из материалов дела, интересы административного истца Пак Е.Г. на основании договоров поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представляла Якимидина Н.А.
Согласно представленным распискам в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Пак Е.Г. оплачены услуги представителя размере <данные изъяты> руб.
Оказанная представителем юридическая помощь выразилась: подготовке административного искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; совершение действий, направленных на обоснование доводов административного иска; подготовке отзыва на апелляционную жалобу.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика понесенных Пак Е.Г. в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Нахожу взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Сахалинского областного суда И.О. Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка