Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 31 июля 2018 года №33а-2375/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33а-2375/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года административное дело по административному иску Новаченко Федора Викторовича к административному ответчику УМВД России по Курской области об оспаривании решения от 14 февраля 2018 года N1039 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации и о возложении обязанности восстановить вид на жительство, поступившее с апелляционной жалобой Новаченко Ф.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 мая 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца Новаченко Ф.В. по доверенности - Дмитриеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Курской области по доверенности - Полятыкина Л.А., представителя заинтересованного лица УФСБ России по Курской области по доверенности - Денисова С.В., судебная коллегия
установила:
Новаченко Ф.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что действия, которые могли повлечь для него принятие решения об аннулировании вида на жительства, им не совершались: за время проживания в Российской Федерации он не нарушал порядок пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Указывает, что о принятом решении УМВД России по Курской области ему стало известно 19.02.2018 года при получении соответствующего уведомления; само оспариваемое решение ему предоставлено не было, ему не известны мотивы принятия этого решения, в связи с чем, он не может предоставить доказательства своей невиновности.
Ссылается на наличие у него на территории РФ устойчивых связей, наличие близких родственников, которые являются гражданами РФ, сам он является уроженцем с. Малая Локня Сужданского района Курской области.
Считаея, что решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство нарушает его права и законные интересы, предоставленные ему как гражданину Конституцией РФ, просил признать незаконным решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации и возложить на УМВД России по Курской области обязанность восстановить вид на жительство.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Новаченко Ф.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Административный истец Новаченко Ф.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Новаченко Ф.В. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ст.46 Конституции РФ за гражданином, организацией закреплено право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Федерального закона).
Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.
МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе, в сфере миграции (п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года N 699.
В силу п.5 вышеуказанного Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.
Согласно п.49 ст.11 Положения МВД России осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, продление и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации.
В силу п.31 ст.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, утвержденного приказом МВД России от 03.08.2017 года N605, УМВД России по Курской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу иностранным гражданам, продление и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации.
Согласно п.21 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09.11.2017 года N846, при предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации подразделения по вопросам миграции в пределах своей компетенции взаимодействуют с территориальными органами безопасности.
В соответствии с пп.1 п.1, 2 ст.9 Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации; финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.
Согласно ст.1 ФЗ "О безопасности" под безопасностью понимается состояние защищенности Российской Федерации как государства, общественной безопасности, экологической без­опасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотрен­ных законодательством Российской Федерации от внутренних и внешних угроз. Согласно ч. 3 ст. 4 данного Федерального закона государственная поли­тика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, ор­ганами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопас­ности РФ, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатывае­мых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федера­ции.
Согласно ст.1 ФЗ "О Федеральной службе безопасности" следует, что Федеральная служба без­опасности - единая централизованная система федеральной службы безопасно­сти, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспе­чению безопасности РФ. Согласно ст. 4 указанного закона правовую основу деятельности федеральной службы безопасности составляют Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные право­вые акты Российской Федерации. Федеральная служба безопасности, согласно положениям указанного закона, обязана выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную деятельность иностранных государств, отдельных лиц, спе­циальных служб и организаций иностранных государств, направленную на нанесение урона безопасности Российской Федерации.
В соответствии с п. "р" ст.12 ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы без­опасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством РФ в решении вопросов, касающихся приема в гражданство РФ и выхода из него, въезда на территорию РФ и выезда за ее пределы граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Исходя из положений ст.1, п."р" ст.12, статей 13, 13.1 Федерального закона N40-ФЗ, подпункта 36 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11 августа 2003 года N960, компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N115-ФЗ, влекущих аннулирование вида на жительство, выданного ранее иностранному гражданину, является ФСБ России.
Как следует из материалов дела, 30.07.2011 года решением УФМС России по Курской области Новаченко Ф.В. оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 30.07.2014 года.
10 сентября 2013 года Новаченко Ф.В. обратился в УФМС России по Курской области с заявлением о выдаче вида на жительство; 28.02.2014 года Новаченко Ф.В. на основании п.1 ст.8 Федерального закона N115-ФЗ УФМС России по Курской области был оформлен вид на жительство.
14 февраля 2018 года УВМ УМВД России по Курской области на основании письменной информации, поступившей в УМВД России по Курской области из УФСБ России по Курской области, вид на жительство гражданину Украины Новаченко Ф.В. аннулирован на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N115-ФЗ. Данная информация поступила из УФСБ России по Курской области за исх. N3/7-4752дсп от 02.02.2018 года в УМВД России по Курской области вх. N75дсп от 06.02.2018 года, в УВМ УМВД России по Курской области вх. N210дсп от 07.02.2018 года.
Отказывая в удовлетворении требований Новаченко Ф.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии обжалуемого решения действующему законодательству и об отсутствии нарушения прав административного истца указанным решением, поскольку оспариваемое решение УВМ УМВД России по Курской области от 14.02.2018 года N1039, принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, при этом решение органа исполнительной власти было основано на объективных данных, поступивших из УФСБ России по Курской области, сведения, послужившие основанием для принятия УФСБ России по Курской области такого решения в отношении административного истца относятся к информации, которая получена уполномоченным органом государственной безопасности из источников находящимся вне сферы судебного контроля
Из материалов дела следует, что поступившая в УВМ УМВД России по Курской области из УФСБ России по Курской области информация, являясь обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, была обосновано расценена УВМ УМВД России по Курской области в качестве относимого, достаточного и безусловного основания для принятия реше­ния об аннулировании вида на жительство Новаченко Ф.В. на основании пп. 1, 2 п. 1 ст.9 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действующее законодательство предусматривает возможность огра­ничения права иностранных граждан находиться на территории РФ.
Так, согласно п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 ст. 2 протокола N 4 (1963 года) к Конвенции о защите прав чело­века и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Положения п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято и направлено УФСБ России по Курской области в УМВД России по Курской области в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением требований закона, в целях обеспечения безопасности государства Российской Федерации, граждан Российской Федерации и не нарушает права и свободы иностранного гражданина.
Учитывая, что давать оценку целесообразности принятого УФСБ России по Курской области решения по вопросам, относящимся к его ведению, суд не вправе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Новаченко Ф.В. о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, и потому судебная коллегия находит их верными.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности дела и об отсутствии у районного суда полномочий рассматривать документы, составляющие государственную тайну, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела (наличия у истца обязанности совершать действия, неисполнение которых ставится ему в вину, а также несовершение истцом этих действий), суду потребуется исследовать документы, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новаченко Ф.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка