Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2375/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33а-2375/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
с участием представителя административного истца и представителя административного ответчика
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 04 мая 2018 года по делу по административному иску Ноговицына А.Г. к Окружной администрации г. Якутска об оспаривании решения по вопросу согласования проведения публичного мероприятия, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Ноговицын А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 23 апреля 2018 года подал в Администрацию города Якутска уведомление о проведении 05 мая 2018 года с 15.00 до 18.00 по адресу г. Якутск, площадь Орджоникидзе, публичного мероприятия в форме митинга с предполагаемым количеством участников 500 человек. 25 апреля 2018 года административным ответчиком направлено письмо об отказе в согласовании проведения мероприятия в связи с ранее запланированным мероприятием в том же месте. При этом было предложено иное место проведения мероприятия - сквер имени Гагарина. Административный истец считает, что решение административного ответчика нарушает право граждан на проведение публичного мероприятия, установленное ст. 31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку предложенное место не позволит достигнуть цели публичного мероприятия и ответчиком не обоснована невозможность проведения публичного мероприятия в избранном месте - площадь Орджоникидзе. Истец просил обязать администрацию города Якутска согласовать проведение митинга в указанные в уведомлении месте и время - 05 мая с 15 часов до 18 часов по адресу: г. Якутск, площадь Орджоникидзе.
Судом принято вышеуказанное решение, которое оспаривается административным истцом.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывает, что право на свободу мирных собраний и свободное выражение своего мнения не может быть ограничено. Ссылается на то, что ответ на уведомление о проведении публичного мероприятия не содержит мотивированных доводов об основаниях отказа в согласовании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 апреля 2018 года административный истец подал в Окружную администрацию города Якутска уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 05 мая 2018 года с 15.00 до 18.00 по адресу г. Якутск, площадь Орджоникидзе, с предполагаемым количеством участников 500 человек.
25 апреля 2018 года административным ответчиком на данное обращение дан письменный ответ с предложением иного места проведения мероприятия - сквер имени Гагарина: проведение публичного мероприятия на пл. Орджоникидзе не согласовано в связи с ранее запланированным и согласованным мероприятием для студентов в том же месте и в то же время. Так, согласование проведения публичного мероприятия для студентов состоялось 20 апреля 2018 года на основании уведомления Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 года, что подтверждается представленными ответчиком уведомлением за N ... от 13 апреля 2018 г. и ответом на него N ... от 20 апреля 2018 года и планом мероприятий ГО "город Якутск" на май 2018 года, утвержденным 26 апреля 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, о чем дан соответствующий ответ в письменной форме, оспариваемое решение являются законными и обоснованными, принято в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий, при этом права и свободы административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Административный истец, оспаривая действия администрации, фактически выражает несогласие с принятым администрацией решением о несогласовании в требуемом месте публичного мероприятия. Между тем, несогласие с содержанием решения не свидетельствует о его незаконности.
В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 июня 2010 г. N 705-О-О, использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
В связи с более ранним согласованием иного мероприятия в том же месте изменение предложенного истцом места проведения митинга с количеством участников 500 человек вызвано необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время).
Поскольку на орган местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время) при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, то администрация правомерно предложила организатору публичного мероприятия изменить место или время проведения митинга, тем самым права участников публичного мероприятия на свободу выражения своего мнения не ограничила.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения публичного мероприятия в предложенном месте либо о не достижении цели публичного мероприятия, административный истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нарушающим права административного истца.
Так, вопреки утверждениям в административном иске, апелляционной жалобе, оспариваемым решением заявителю не было отказано в проведении заявленного публичного мероприятия либо отказано в согласовании его проведения на основании части 1 статьи 12 указанного Федерального закона; доводы об этом административного истца являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия учитывает, что уведомление истца рассмотрено в установленном порядке и в сроки с подготовкой мотивированного ответа, содержащего обоснование невозможности согласования проведения мероприятия в указанном месте. Это объективно свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, соблюдении административными ответчиками требований законодательства, при рассмотрении уведомления организатора публичного мероприятия, в том числе отсутствии незаконного бездействия при его рассмотрении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется. В основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда: необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; оснований иным образом оценивать собранные по делу доказательства не имеется.
Доводы истца о незаконности согласования органом местного самоуправления мероприятия, проводимого Министерством образования РС (Я), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу требований ч. 3 ст. 308 КАС РФ, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якутского городского суда РС (Я) от 04 мая 2018 года по делу по административному иску Ноговицына А.Г. к Окружной администрации г. Якутска об оспаривании решения по вопросу согласования проведения публичного мероприятия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Оконешникова М.М.
Судьи Игнатьева А.Р.
Кычкина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
