Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33а-2373/2021
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Федосовой Н.Н., Михалевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Егорова Анатолия Алексеевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 мая 2021 года (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-1095/2021), которым постановлено:
"Установить в отношении Егорова Анатолия Алексеевича административный надзор на срок 2 (два) года 10 месяцев, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, возложив на него следующие административные ограничения:
1. запрет на посещение массовых мероприятий и участия в них;
2. запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
3. запрет на выезд за пределы территории Пермской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;
4. обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Егорова А.А.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Егорова А.А.
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 3 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Егорову А.А. об установлении административного надзора, в обоснование заявленных требований указано, что Егоров А.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы 24 июня 2021 года в связи с отбытием срока наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2011 года, в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Административный истец просил установить административный надзор в отношении Егорова А.А. сроком на 3 года со следующими административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрещения выезда за пределы территории Пермской области; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Суд, на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения административного ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик Егоров А.А. в судебном заседании возражал против установления административного надзора и административных ограничений.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Егоров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в обоснование указал, что представленные исправительной колонией в суд материалы не соответствуют действительности, характеризуют его с отрицательной стороны. Из содержания жалобы Егорова А.А. следует, что будет представлено дополнение к ней, вместе с тем на день рассмотрения дополнительная апелляционная жалоба в суд не поступила.
Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик Егоров А.А., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных возражений прокурора, заслушав заключение прокурора Кима И.Е. об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2011 года Егоров Анатолий Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 28 октября 2008 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы (л.д.12-16).
Совершенное Егоровым А.А. преступление предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ в силу части 5 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, срок погашения судимости за них, согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений - 23 февраля 2010 года), составляет 8 лет после отбытия наказания.
Постановлением начальника исправительного учреждения от 26 апреля 2021 года Егоров А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 22).
Егоров А.А. администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. За весь период установленный порядок отбывания наказания нарушил 30 раз, применялись меры воздействия в виде: 9 раз объявлен выговор устно правами начальника отряда, 3 - выговора устно правами начальника учреждения, 6 - водворялся в штрафной изолятор, в остальных случаях проведены беседы воспитательного характера. Взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. В соответствии со статьей Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 28 раз поощрен правами начальника учреждения. Трудоустроен не был. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Егорова А.А. административного надзора сроком на 2 года 10 месяцев, поскольку он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ. Таким образом, доводы жалобы о необоснованности установления административного надзора является не состоятельным.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Егорова А.А.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Судом снижено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 4 раз до 3 раз в месяц.
Устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Пермской области области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения суд первой инстанции учел мнение административного ответчика Егорова А.А. который в заявлении от 23 ноября 2020 года указал, что после освобождения намерен проживать на территории <данные изъяты> (л.д. 19).
Согласно статье 2 Федерального конституционного закона от 25 марта 2004 года N 1-ФКЗ (ред. от 12 апреля 2006 года) "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа" новый субъект Российской Федерации имеет наименование Пермский край.
Судебная коллегия полагает пункт 3 резолютивной части решения изложить в иной редакции: запрет на выезд за пределы Пермского края без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Егорова А.А. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Егорова А.А. не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Егоров А.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Учитывая совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания административного ответчика злостным нарушителем порядка отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что административный надзор Егорову А.А. установлен обоснованно.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Установленные судом административные ограничения направлены на предупреждение совершения Егоровым А.А. преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Судебная коллегия соглашается с установленными в отношении Егорова А.А. административными ограничениями, поскольку они необходимы и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.
Решение суда по содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в нем указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; доводы сторон в нем также получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Егорова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: запрет на выезд за пределы Пермского края без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
