Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2020 года №33а-2373/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-2373/2020
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-477/2020 (УИД <данные изъяты>) по апелляционной жалобе Лощилиной Т.П. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 марта 2020 г., которым постановлено:
административные исковые требования Лощилиной Т.П. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области Гончаровой Н.М., УФССП по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гончаровой Н.М. по вынесению постановления о принудительном приводе от 27 января 2020 г. Лощилиной Т.П., а также о признании незаконным постановления о принудительном приводе от 27 января 2020 г. СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Гончаровой Н.М. по исполнительному производству N<данные изъяты> г., оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Гончаровой Н.М., представителя УФССП России по Пензенской области Никишина А.В. и Андрияновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Лощилина Т.П. обратилась в суд с административным иском, указав, что 14 августа 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> на основании исполнительного листа N <данные изъяты> г. об обязанности Лощилиной Т.П. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> в первоначальное положение путем восстановления отопительной системы и установки части трубы при входе в квартиру, ранее демонтированной. Требованием от 24 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области обязал ее в срок до 23 января 2020 г. исполнить решение суда. Во исполнение вышеуказанного требования она, Лощилина Т.П., 23 января 2020 г. обратилась в Октябрьский РОСП с ходатайством об отложении исполнительских действий в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Пензы. Данное ходатайство по вышеуказанному исполнительному производству было зарегистрировано канцелярией Октябрьского РОСП г. Пензы. Однако судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы Гончарова Н.М. 27 января 2020 г. вынесла постановление о ее принудительном приводе по исполнительному производству <данные изъяты>, которое она получила 30 января 2020 г. в здании Октябрьского РОСП г. Пензы. Полагает, что данное постановление является незаконным, т.к. она являлась 23 января 2020 г. по требованию судебного пристава исполнителя от 24 декабря 2019 г. Каких-либо извещений после 23 января 2020 г. по вышеуказанному исполнительному производству от судебного пристава-исполнителя не получала; постановление о приводе получила в здании Октябрьского РОСП. Данное постановление не утверждено старшим судебным приставом Октябрьского РОСП или его заместителем. Она не уклонялась от явки к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы. Постановление о приводе выносилось без предварительного уведомления о явке на прием к судебному приставу-исполнителю Гончаровой Н.М. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Гончаровой Н.М. по вынесению постановления о принудительном приводе от 27 января 2020 г. без предварительного уведомления Лощилиной Т.П. по исполнительному производству N <данные изъяты>.; признать незаконным постановление о принудительном приводе 27 января 2020 г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Гончаровой Н.М.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Лощилина Т.П. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд указал, что повторное извещение о явке на 27 января 2020 г., как следует из акта совершения исполнительных действий, было оставлено в дверях квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Однако суд не учел, что акт совершения исполнительных действий был составлен без участия понятых. Считает, что суд ошибочно указал, что поданное ею 23 января 2020 г. и, зарегистрированное 24 января 2020 г. ходатайство не является основанием для освобождения от явки к судебному приставу-исполнителю в указанную в требовании дату, поскольку исходя из содержания требования от 24 декабря 2019 г. она не явилась на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), а не в рамках исполнительного производства. При этом КоАП РФ не содержит норм права, предусматривающих обязательное участие лица при составлении протокола об административном правонарушении. По исполнительному производству она явилась 23 января 2020 г., и, следовательно, от явки не уклонялась. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не мог 27 января 2020 г. вручить ей новое требование от 30 января 2020 г. Помимо этого судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить новое требование до рассмотрения по существу поданного ею ходатайства. Также указывает, что в постановлении о приводе в правом углу имеется печать и подпись неизвестного лица, из чего не следует, что оно утверждено старшим судебным приставом либо его заместителем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В., действующая на основании доверенности от 22 января 2020 г. N Д-58907/20/12-НИ (л.д.122), просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В., судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Гончарова Н.М. возражали против удовлетворения жалобы, поддержав письменные возражения, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Лощилина Т.П., представитель администрации города Пензы, о дне, месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не поданы.
Явка в судебное заседание административного истца Лощилиной Т.П. и представителя администрации города Пензы обязательной не является и не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 данного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1). Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2019 г. удовлетворен иск администрации города Пензы к Лощилиной Т.П.; на последнюю возложена обязанность привести жилое помещение (квартиру <данные изъяты>), расположенное по адресу <данные изъяты> в первоначальное положение путем восстановления отопительной системы путем установки части трубы при входе в квартиру, ранее демонтированной. Данный судебный акт вступил в законную силу 5 марта 2019 г. (л.д.51-54).
14 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы в отношении должника Лощилиной Т.П. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы 8 августа 2019 г. (л.д.4).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи 14 августа 2019 г. 15 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма о том, что Лощилиной Т.П. доведена информация о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и разъяснено, что добровольный срок исполнения - 5 дней, по истечению которого за неисполнение решения суда будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
27 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Гончаровой Н.М., в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> от 14 августа 2019 г. вынесено постановление о приводе должника Лощилиной Т.П., утвержденное старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Пензы, по тем основаниям, что должник уклонился от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин (л.д.6).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным вышеназванного постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гончарова Н.М. действовала в рамках Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов Лощилиной Т.П. не нарушала.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, судом установлено, что 24 декабря 2019 г. Лощилиной Т.П. лично под роспись вручено требование, в котором на нее, как должника, возложена обязанность в срок до 23 января 2020 г. привести вышеуказанное жилое помещение в первоначальное положение, а также указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа необходимо явиться 24 января 2020 г. в Октябрьский РОСП по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д.11 для привлечения ее к административной ответственности, согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В противном случае административный протокол будет составлен в отсутствие должника.
24 января 2020 г. Лощилина Т.П. по вызову судебного пристава-исполнителя не явилась, сведений об исполнении требований исполнительного документа не предоставила.
Повторное извещение о явке на 27 января 2020 г. было оставлено в дверях квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где Лощилина Т.П. проживает, что подтверждено актом совершения исполнительских действий, пояснениями судебного пристава-исполнителя Гончаровой Н.М., а также обозреваемым в ходе судебного заседания файлом с фотографией двери квартиры N<данные изъяты>, произведенной с телефона судебного пристава-исполнителя Гончаровой Н.М. в 17 часов 17 минут 24 января 2020 г.
Данное извещение составлено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предоставляющими судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства право вызывать должника с целью исполнения требований исполнительных документов, равно как и право подвергнуть должника приводу в случае неявки без уважительных причин.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем и ранее неоднократно предпринимались меры как к вызову должника Лощилиной Т.П. в отдел службы судебных приставов-исполнителей, так и к ее принудительному приводу, что подтверждается актами совершения исполнительских действий (по выходу судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с оставлением повесток, а также постановлениями о принудительном ее приводе); от явки к судебному приставу-исполнителю Лощилина Т.П. постоянно уклонялась, почтовую корреспонденцию не получала.
Доводы Лощилиной Т.П. о подаче ею 23 января 2020 г. ходатайства о приостановлении исполнительного производства, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку факт подачи ходатайства не является основанием для освобождения должника от явки к судебному приставу-исполнителю в указанную в требовании дату по его законному требованию. При этом поданное Лощилиной Т.П. ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, постановлением от 7 февраля 2020 г. в его удовлетворении отказано (л.д.39).
Проанализировав все имеющие в деле доказательства в совокупности с материалами исполнительного производства N <данные изъяты>, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Гончаровой Н.М. имелись предусмотренные законом основания для принудительного привода должника. Принятие указанного постановления явилось следствием неявки Лощилиной Т.П. 27 января 2020 г. на прием по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.
Оспариваемое постановление о принудительном приводе от 27 января 2020 г. вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленного порядка, направлено на достижение задач исполнительного производства, каковыми в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобы на то, что акт совершения исполнительских действий от 24 января 2020 г. является ненадлежащим доказательством ее извещения судебным приставом-исполнителем ввиду его составления в отсутствие понятых, не может быть принята по внимание, поскольку согласно части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве понятые привлекаются к составлению актов в обязательном порядке лишь при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В рассматриваемом случае обжалуемые действия пристава-исполнителя Гончаровой Н.М. к указанным выше действиям не относятся.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что судебный пристав- исполнитель уполномочен подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии извещения лица, о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову и наличии постановления судебного пристава- исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом- исполнителем или его заместителем.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о признании указанных действий и оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов законными, поскольку действительно, его вынесение является следствием доказанного уклонения должника от явки по вызову судебного пристава- исполнителя.
Акт, составленный судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства, представляет собой документальную фиксацию обстоятельств совершения исполнительных действий, о том, что должник Лощилина Т.П. дверь не открыла, о том, что ей оставлена повестка о явке к судебному приставу- исполнителю 27 января 2020 г.
Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Гончаровой Н.М., данным в судебном заседании в суде первой инстанции, не опровергнутым иными по делу доказательствами, 24 января 2020 г. она выходила по месту жительства Лощилиной Т.П. для того, то бы вручить ей новое требование, поскольку должник решение суда добровольно не исполнила до 23 января 2020 г. Поскольку на стук дверь ей никто не открыл, в двери была оставлена повестка для Лощилиной Т.П. о явке к судебному приставу- исполнителю 27 января 2020 г. Почтовую корреспонденцию Лощилина Т.П. не получает.
Судебная коллегия учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 г. N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 г. "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.
В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.
С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.
Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.
Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.
В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гончаровой Н.М. и опровергали бы ее доводы о том, что повесткой на 27 января 2020 г. Лощилина Т.П. вызывалась к судебному приставу, но не явилась, что послужило законным основанием для вынесения постановления о ее принудительном приводе.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что как следует из материалов дела и документов исполнительного производства, Лощилина Т.П. длительное время, злоупотребляя своими правами, умышленно уклоняется от исполнения судебного акта. Возложенная на Лощилину Т.П. обязанность привести жилое помещение (квартиры N <данные изъяты>) в доме <данные изъяты>, в первоначальное положение путем восстановления отопительной системы и установки части трубы при входе в квартиру, ранее демонтированной, является социально значимой, направлена на восстановление системы отопления в доме, которая разбалансирована незаконными действиями Лощилиной Т.П., чем затрагиваются права всех жителей этого дома, особенно в осенне -зимний период. Несмотря на это, решение суда Лощилиной Т.П. и на момент рассмотрения апелляционной инстанцией ее жалобы, не исполнено.
Несмотря на то, что ею полностью реализовано право на подачу кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации (определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. ей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, применительно к статье 390.14 ГПК РФ заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2019 г. оснований для несогласия с отказом, изложенным судьей в определении от 18 сентября 2019 г. и его отмены, также не установлено), она продолжает писать необоснованные жалобы и направлять в связи с этим не основанные на законе ходатайства судебному приставу- исполнителю о приостановлении исполнительного производства, продолжая тем самым уклоняться от исполнения решения суда, несмотря на то, что судебного пристава- исполнителя в этом случае отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, поскольку таким правом наделен только Верховный Суд Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Таким образом, вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе, оспариваемые действия и постановление административного ответчика незаконными, нарушающими права Лощининой Т.П. не являются; доводы об обратном основаны на неправильном понимании закона и неправомерном желании уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лощилиной Т.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка