Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-2373/2020
г. Мурманск
11 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Мильшина С.А.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гулевской О. АнатО. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Мурманской области, выразившегося в непроведении проверки в отношении руководителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мурманский государственный технический университет",
по апелляционной жалобе Гулевской О. АнатО. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Гулевской О.А. и ее представителя Гулевского Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотниковой О.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Гулевская О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании бездействия, выразившегося в непроведении проверки по ее обращению по факту нарушения ее трудовых прав руководителем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мурманский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "МГТУ", Университет) С.А.
В обоснование заявленных требований указала, что 8 октября 2019 г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области) с заявление о нарушении ее трудовых прав, допущенных работодателем, просила провести проверку по фактам допущенной работодателем дискриминации в отношении нее, невыдачи работникам Университета расчетных листков, несвоевременной выдачи заработной платы истцу и иным работникам административно-правового управления за сентябрь 2019 года, а также проверить неоднократное нарушение сроков выдачи заработной платы. Кроме того, Гулевская О.А. просила привлечь к административной ответственности *** Университета С.А. за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В отношении ФГБОУ ВО "МГТУ" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 8 ноября 2019 г., выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
В декабре 2019 г. истец обратилась на личный прием к государственному инспектору труда ГИТ в Мурманской области Плотниковой О.А., где в устной форме пояснила о допущенных *** Университета С.А. нарушениях трудового законодательства в отношении нее и иных работников. Однако устные объяснения не были оформлены, проверка по указанным доводам не была проведена.
11 февраля 2020 г. при ознакомлении с материалами проверки административному истцу стало известно, что к административной ответственности за нарушение трудового законодательства был привлечен только работодатель - ФГБОУ ВО "МГТУ", однако вопрос о привлечении *** Университета в ходе проведения проверки рассмотрен не был. Также Гулевской О.А. было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2020 г. отказано в принятии административного искового заявления Гулевской О.А. об оспаривании действий (бездействия) ГИТ в Мурманской области в части требований, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.
С учетом указанного определения административный истец просила суд признать незаконным, нарушающим ее права, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", непроведение проверки на предмет наличия указанных нарушений в действиях должностного лица С.А.., а также по факту дискриминации в отношении истца, совершенной С.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2020 г. административное исковое заявление Гулевской О.А. об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в непроведении проверки по ее обращению, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гулевская О.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Полагает, что судом первой инстанции фактически не разрешены по существу требования о признании незаконным бездействия ГИТ в Мурманской области, выразившегося в непроведении проверки в отношении *** ФГБОУ ВО "МГТУ" С.А.., непринятии в отношении указанного должностного лица мер, непривлечении его к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Обращает внимание, что ею не обжаловалось бездействие ГИТ в Мурманской области, выразившееся в непроведении проверки по ее заявлению в целом, обжалуемое решение суда не содержит выводов по заявленным требованиями о признании незаконным бездействия административного ответчика по заявленным требованиям о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки на предмет наличия указанных в заявлении от 5 октября 2019 г. нарушений в действиях должностного лица С.А., а также по факту дискриминации в отношении истца, допущенной С.А.
Обосновывая довод о нарушении судом норм процессуального права, указывает, что в нарушении требований статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка административного дела к судебному разбирательству проведена судом единолично, без участия сторон.
Указывает, что ни стороной административного ответчика, ни судом ей не были предоставлены письменные возражения административного ответчика. Необоснованный, по ее мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия административного истца в судебном заседании, предоставления возможности ознакомиться с возражениями на административное исковое заявление и дачи пояснений, повлек нарушение принципов доступа к правосудию, состязательности и равноправия сторон.
Относительно апелляционной жалобы представителем ГИТ в Мурманской области Курасовой Т.Н. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из системного толкования положений статей 218, 226, 227 названного Кодекса для признания незаконными решений и действия (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.
При этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5).
В силу статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно статье 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу положений статей 353-356, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является Государственная инспекция труда в Мурманской области, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, а также материалов документарной проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области по жалобе Гулевской О.А., административный истец на основании трудового договора от _ _ состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "МГТУ", с _ _ занимала должность ***
_ _ трудовой договор с Гулевской О.А. был прекращен ***.
10 октября 2019 г. в адрес ГИТ в Мурманской области поступило обращение Гулевской О.А. от 5 октября 2019 г. о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя ФГБОУ ВО "МГТУ", а именно: по вопросу несвоевременности и неполноты выплаты заработной платы за сентябрь 2019 года; дискриминации Гулевской О.А.; ограничении допуска Гулевской О.А. к работе, в рабочий кабинет посредством отключения доступа к корпоративному порталу и базе 1С: зарплата и кадры в августе, сентябре 2019 года; выплаты заработной платы до увольнения; расчета при увольнении работникам АПУ в августе 2019 года; массовой задержке выплаты заработной платы в мае 2019 года; отказа в выдаче расчетных листков.
В связи с рассмотрением поступившего обращения руководителем Государственной инспекции труда в Мурманской области издано распоряжение от 14 октября 2019 г. N 51/7-2148-19-ОБ/12-5326-И/25-43 о проведении внеплановой документарной проверки ФГБОУ ВО "МГТУ" с целью защиты прав и интересов работников, по результатам которой составлен акт от 8 ноября 2019 г. и выдано предписание N 51/7-2148-19-ОБ/12-5800-И/25-43 об устранении нарушении выявленных нарушений трудового законодательства.
8 ноября 2019 г. начальником отдела - главным государственным инспектором труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотникова О.А. в адрес Гулевской О.А. направлен ответ о выявленных нарушениях трудового законодательства, выразившихся в нарушении сроков выплаты административному истцу заработной платы, в связи с чем в адрес работодателя выдано предписание, рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуально трудового спора. Дополнительно сообщено, что по результатам проверки решается вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
Факт направления Гулевской О.А. и получения ею указанного выше ответа от 8 ноября 2019 г. не оспаривался административным истцом.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходил из законности действий должностного лица при рассмотрении обращения Гулевской О.А., в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел незаконного бездействия должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотниковой О.А., нарушающего права административного истца, поскольку поступившее обращение от 5 октября 2020 г. рассмотрено объективно и всесторонне, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов относительно нарушений трудовых прав заявителя, в пределах своей компетенции в установленные законом сроки с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного нормами вышеуказанного федерального законодательства.
Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.
Несогласие Гулевской О.А. с существом ответа по ее обращению, содержание которого также самостоятельно определяет уполномоченное должностное лицо, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых ею действий (бездействия) должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Неприменение государственным инспектором к должностному лицу ФГБОУ ВО "МГТУ" С.А. мер административной ответственности, которые, по мнению административного истца, должны быть применены, само по себе не свидетельствует о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии.
Доказательств того, что нерассмотрением поставленного в обращении административного истца вопроса о привлечении руководителя работодателя к административной ответственности созданы препятствия для дальнейшей защиты ее нарушенных прав, не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству. Действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству соответствуют требованиям статей 132-135 КАС РФ. Определение судьи о принятии административного искового заявления к производству суда, возбуждении административного дела и подготовке к судебному разбирательству от 21 мая 2020 г., определение об отказе в принятии административного искового заявления в части требований от этой же даты, а также судебное извещение были направлены в адрес административного истца, однако возвращены почтовой организацией в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 32).
Указание в жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении рассмотрения дела, а также непредоставления истцу возможности ознакомления с возражениями относительно заявленных ею требований, несостоятельны, поскольку административный истец была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела, воспользовалась правом реализации своих интересов посредством представителя, который был ознакомлен с доводами возражений и на соответствующей стадии судебного заседания не возражал против рассмотрения дела в отсутствии своего доверителя, что следует из протокола судебного заседания от 16 июня 2020 г. (л.д. 42). Заявленное им впоследствии ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду выезда административного истца в отпуск разрешено судом в установленном статьей 154 КАС РФ порядке.
В целом приведенные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулевской О. АнатО. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2020 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
