Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-2372/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.
при секретаре Макаровой А.А.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело N 2а-1252/2021 по апелляционной жалобе Субханкулова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 июля 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении Субханкулова А.А. - удовлетворить.
Установить Субханкулову А.А. административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока после отбытия наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года.
В период административного надзора установить Субханкулову А.А. следующие ограничения:
запрещение пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков;
запрещение выезда за пределы территории Пензенской области;
обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Предупредить Субханкулова А.А. об административной ответственности по статье 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого Субханкулова А.А., подлежащего освобождению из мест лишения свободы 1 февраля 2022 года. Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года Субханкулов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором установлено, что преступление совершено Субханкуловым А.А. при опасном рецидиве преступлений. В период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.
Ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный истец просил установить в отношении Субханкулова А.А. после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор и предусмотренные законом административные ограничения.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Субханкулов А.А. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела суд не исследовал приговор 224 Гарнизонного военного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2007 года и не учёл, что судимость по этому приговору в настоящее время погашена и в силу статьи 86 УК РФ аннулируются все правовые последствия, связанные с ней, к которым относится и административный надзор. Эти обстоятельства, по мнению Субханкулова А.А., необходимо было учесть и при определении срока установления административного надзора. В связи с погашением судимости по приговору 224 Гарнизонного военного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2007 года Субханкуловым А.А. подано заявление о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, в связи с чем, рассмотрение вопроса об установлении административного надзора является преждевременным.
Субханкулов А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании не присутствовал, о намерении принять участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи в суд не сообщил.
Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области также не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.
Явка участников процесса не признана судом обязательной, в связи с чем на основании части 1 статьи 272,. части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -
КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив заключение прокурора Бычковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, исходя из следующего.
Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы главой
29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Из пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая
2017 года Субханкулов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Субханкулова А.А. установлен опасный рецидив преступлений.
В настоящее время Субханкулов А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области и 1 февраля 2022 года подлежит освобождению из мест лишения свободы.
Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, за которое Субханкулов А.А. был осуждён, относится, согласно части 4 статьи 15 УК РФ, к категории тяжких.
В силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, поскольку Субханкулов А.А. является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года за совершение тяжкого преступления, при наличии в его действиях опасного рецидива, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении него административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Вместе с тем в мотивировочной части обжалуемого решения суда содержится ошибочные выводы о том, что Субханкулов А.А. совершил особо тяжкое преступление, судимость за которое погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания (абзацы 5 и 7 страницы 3 решения). Однако данный вывод не повлиял на законность постановленного решения, поскольку основание для установления административного надзора Субханкулову А.А. и его срок определены судом верно. С учётом этого, указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Субханкулова А.А., определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы.
Установленные судом ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 названного Федерального закона, не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии Субханкулова А.А. с установлением административного надзора направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм уголовного права, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 года N 1740-О; от 24 сентября 2012 года N 1741-О; от 22 ноября 2012 года N 2064-О) отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Кроме того, на основании статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ Субханкулов А.А. вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субханкулова А.А. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о том, что Субханкулов А.А. совершил особо тяжкое преступление, судимость за которое погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания (абзацы 5 и 7 страницы 3 решения).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
