Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-2372/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.
судей областного суда Хакимовой О.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Газпром энерго" к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртину А.В., Государственной инспекции труда в Оренбургской области об оспаривании предписания и заключения,
по апелляционной жалобе административного истца ООО Газпром энерго" и заинтересованного лица ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителей ООО "Газпромэнерго" Соломкину Д.Я., Степкина М.С., Христиановскую О.А., главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области - Хуртина А.В., представителя Кутельвас М.Е. - Зорина С.А., представителя Фонда социального страхования в лице Оренбургского регионального отделения Забирову Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром энерго" обратилось в суд вышеназванным административным иском, указав, что по результатам дополнительного расследования, проведенного главным государственным инспектором труда Хуртиным А.В., выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и требование, составить акт формы Н-1 в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ в срок до 1 ноября 2019 г.
Считают, что несчастный случай с Кутельвас С.В. произошел вне рабочего времени умершего и вследствие его общего заболевания, которое не является профессиональным. Считает, что оспариваемое предписание от 15 октября 2019 г. N 56/7-4407-19-ОБ/847/3 вынесено государственным инспектором труда незаконно, а потому подлежит отмене. Также просит отменить заключение государственного инспектора труда по смертельному несчастному случаю, произошедшему 3 марта 2019 г.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром энерго" просит отменить решение районного суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Полагают, что судебное решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, приводят доводы, которые повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении. Указывают на нарушения ст. 229.ТК РФ, допущенные государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования несчастного случая.
ГУ Оренбургского регионального отделения Фона социального страхования Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права считают, что нарушен порядок расследования несчастного случая, что отсутствует прямая причинно-следственная связь внешних факторов с наступлением смерти.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Газпром энерго" Соломкина Д.Я., Степкин М.С., Христиановская О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации Забирова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртин А.В. просил решение суда оставить без изменений.
Представитель заинтересованного лица Кутельвайс М.Е. - Зорин С.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).
Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3ТК РФ.
В силу абзаца 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ).
Невыполнение требований предписания влечет привлечение к административной ответственности.
В соответствии со ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Из ч. 1 ст. 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 3 Федерального закона отт 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в структуру Южно-Уральского филиала ООО "Газпром энерго" входит насосная станция земледельческих полей орошения цеха эксплуатации и обслуживания канализационных сетей и очистных сооружений службы водоснабжения и канализации, расположенная по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) Территория насосной станции имеет ограждение. К территории ведет грунтовая автомобильная дорога. На территории участка расположены: технологическое оборудование, административные, бытовые и производственные помещения. В бытовом помещении имеется отопление, освещение и средства связи.
Кутельвас С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром энерго" в должности машиниста насосных установок 3 разряда. Рабочим местом являлась указанная выше насосная станция.
3 марта 2019 г. в 11:08 час с работником Южно-Уральского филиала ООО "Газпром энерго" Кутельвас С.В. произошел несчастный случай со смертельным исходом.
В период с 6 марта 2019 г. по 3 апреля 2019 г. произведено комиссионное расследование указанного несчастного случая, о чем составлен акт, из которого следует, что комиссия пришла к выводу о том, что смерть Кутельвас С.В. наступила от общего заболевания.
При этом, в ходе расследования комиссией установлено следующее:
2 марта 2019 г. Намерюк А.Н. и Кутельвас С.В. на автомобиле до участка не доехали в связи с плохими погодными условиями, добирались до участка пешком, со сменой не встречались, по прибытию на место в 20:00 час приняли смену и приступили к исполнению своих обязанностей.
3 марта 2019 г. в 08:00 часов Кутельвас С.В. совместно с ФИО14, сдав смену, заполнили журнал, и вышли на встречу автомобилю, который доставлял работников. Поскольку в ночь со 2 марта 2019 г. на 3 марта 2019 г. шел снег, и дорогу замело, автомобиль до объекта не доехал. В процессе движения Кутельвас С.В. несколько раз проваливался в снег и принял решение вернуться на участок, дождаться, когда расчистят дорогу. ФИО14 продолжил движение на встречу автомобилю и, дойдя до автомобиля, увидел сменщиков, которые откапывали автомобиль, сообщив им, что Кутельвас С.В. остался на участке.
Сменщики на лыжах пошли в сторону насосной. По приходу на участок в 11:00 часов ФИО15 и его напарник ФИО16 обнаружили в бессознательном состоянии Кутельвас С.В., без признаков жизни. О случившемся сообщили вышестоящему руководству ООО "Газпром энерго". Дежурным диспетчером ФИО17 вызвана скорая помощь и полиция на насосную станцию цеха эксплуатации и обслуживания канализационных сетей и очистных сооружений службы водоснабжения и канализации. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия с составлением протокола. Сотрудник скорой помощи констатировал смерть.
Согласно выписке ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 марта 2019 г. N 417 Кутельвас С.В. установлен диагноз: комбинированное основное заболевание. Смерть его наступила от острой левожелудочковой недостаточности, явившейся осложнением острого повторного инфаркта миокарда задней и боковой стенки левого желудочка.
26 августа 2019 г. в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области поступило обращение Кутельвас М.Е. N-ОБ о проведении дополнительного расследования. К своему обращению Кутельвас М.Е. приложила заключение специалиста N 33 ФГБОУВО "Оренбургский государственный медицинский университет МЗ России" Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ, согласно которому у Кутельвас С.В. 2 марта 2019 г. имела место интенсивная физическая нагрузка в виде ходьбы по снегу на расстояние более 3 км, сверхурочная работа продолжительностью 12 часов после смены длительностью 12 часов. Учитывая имеющиеся у Кутельвас С.В. заболевания и их осложнения, интенсивная физическая нагрузка могла привести к дестабилизации атеросклеротических бляшек, спазму коронарных сосудов с последующей ишемией миокарда, развитию повторного инфаркта с острой левожелудочковой недостаточностью.
Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртиным А.В. проведено дополнительное расследование несчастного случая, в ходе которого повторно изучены карты специальной оценки условий труда Кутельвас С.В., акты периодического медицинского осмотра Кутельвас С.В., протоколы опроса свидетелей, а также представленное заключение специалиста N 33 ФГБОУВО "Оренбургский государственный медицинский университет МЗ России" Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ.
По результатам дополнительного расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртиным А.В. сделан вывод о том, что несчастный случай с Кутельвас С.В. квалифицируется как несчастный случай на производстве (связанный с производством) и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Южно-Уральском филиале ООО "Газпром энерго". Ранее оформленный акт о расследовании несчастного случая от 3 апреля 2019 г. на Кутельвас С.В. считать утратившим силу. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, так как должностными лицами ООО "Газпром энерго" предпринимались меры по очистке подъездных путей к месту работы Кутельвас С.В., но, так как погодные условия ухудшались, становилось темно, дорогу, которую прочистили, заново заметало, дальнейшая очистка не имела смысла.
15 октября 2019 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртиным А.В. в адрес исполняющего обязанности директора Южно-Уральского филиала ООО "Газпром энерго" ФИО18 вынесено предписание N -ОБ/847/3, согласно которому на ФИО18 в срок до 1 ноября 2019 г. возложена обязанность:
-оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 3 марта 2019 г. с машинистом насосных установок 3 разряда Кутельвас С.В. в полном соответствии с заключением государственной инспекции труда в Оренбургской области от 15 октября 2019 г. (основание: п.26 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, ст.229.3 ТК РФ);
-вместо подписей членов комиссии сделать соответствующую запись: акт составлен на основании "Заключения начальника отдела - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртина А.В. от 15 октября 2019 г. (основание: п. 31 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73);
-Акт формы Н-1 (о несчастном случае на производстве) вручить на руки законному представителю пострадавшего Кутельвас М.Е. под подпись, подтверждение о вручении предоставить в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области (основание: ст. 230 ТК РФ);
-Акт формы Н-1 вместе с заключением государственного инспектора труда представить в ГУ- Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации;
-Акт формы Н-1 с заключением (копии) предоставить в организации, предусмотренные ТК РФ (прокуратуру по месту происшествия несчастного случая, Оренбургскую областную организацию Нефтегазстройпрофоюза России, ГКУ "ЦЗН г. Оренбурга и Оренбургского района" и др.) (основание ст. 230ТК РФ).
Не соглашаясь с выданным предписанием и заключением государственного инспектора труда, административный истец настаивает, что смерть Кутельвас С.В. наступила вне рабочего времени после окончания и сдачи смены и вследствие общего заболевания.
Суд первой инстанции исходя из вышеуказанных обстоятельств произошедшего несчастного случая с Кутельвас С.В., согласился с выводами государственного инспектора труда о том, что несчастный случай, произошедший с Кутельвас С.В., должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их мотивированными, основанными на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах, оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Законодатель связывает признание несчастного случая на производстве, когда он произошел при выполнении потерпевшим обязанностей по трудовому договору или по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах на территории предприятия, в рабочее время, с учетом сопутствующих происшедшему событию, обстоятельствами.
Смерть Кутельвас С.В. произошла при исполнении им трудовых обязанностей, в течение рабочего времени, на территории работодателя.
Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), по данному делу не установлено.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд нарушив нормы процессуального права, рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия не соглашается.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (с. 1 ст. 1 КАС РФ).
В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ( п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральный законодатель предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции, административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется КАС РФ.
Поскольку ООО "Газпром энерго" оспаривает предписание государственного инспектора труда, требование административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве. Следовательно, суд первой инстанции правильно определилвид судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть Кутельвас С.В. наступила вследствие общего заболевания, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в решении суда ему была дана правильная правовая оценка. Тот факт, что Кутельвас С.В. умер из-за заболевания сердца никем не оспаривался, но при вынесении решения суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, к которым в том числе относится и работа две смены подряд, и погодные условия, которые сделали невозможным вывоз работника с места работы.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца заявил ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.
Судебная коллегия считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку предметом рассмотрения в данном деле является правомерность действий должностного лица - государственного инспектора труда и вынесенного им предписания. Государственный инспектор труда при вынесении предписания исходил из результатов дополнительного расследования, в том числе из заключения специалиста N 33 ФГБОУВО "Оренбургский государственный медицинский университет МЗ России" Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ.
Поставленные в ходатайстве о назначении медицинской экспертизы вопросы, в том числе "возникла ли смерть Кутельвас С.В. в результате несчастного случая на производстве, либо она возникла от заболевания?" носят правовой характер, ответ на который дан в решении суда.
Представленные в материалы дела заключения специалистов НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Медицинских Экспертиз" N/N и ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 104 не были предоставлены государственному инспектору труда при составлении им обжалуемого предписания, а потому не могут стать основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях допущенных государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования рассматривались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Как правомерно указал суд, решение о проведении дополнительного расследования принято вследствие поступления заявления Кутельвас М.Е., супруги умершего, о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.
Государственным инспектором труда при составлении заключения о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства, заключение составлено в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом и им верно установлены причины произошедшего несчастного случая, содержание заключения соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, на основании заключения выдано обязательное для выполнения работодателем предписание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд односторонне рассмотрел дело, нарушил принципы правосудия о состязательности и равноправи сторон, отказал в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного заседания, необоснованны, из материалов дела следует, что судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, сторонам разъяснены права и обязанности, предложено представить доказательства, пояснения, возражения и стороны использовали свои процессуальные права, представили доказательства, письменные пояснения и возражения, стороны и заинтересованные лица знакомились с материалами дела, по делу проведено нескольку судебных заседаний.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Газпром энерго" и апелляционную жалобу ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
