Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2372/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33а-2372/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Руденко АН к УМВД России по Курской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 13.03.2018 года, поступившее по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Курской области по доверенности Винокуровой О.Г. на решение Глушковского районного суда Курской области от 11 мая 2018 г., которым постановлено:
"Административные исковые требования Руденко АН удовлетворить.
Восстановить Руденко АН срок для обжалования заключения УВМ УМВД России по Курской области от 13 марта 2018 года об аннулировании разрешения на временное проживание.
Признать незаконными и отменить вынесенные 13 марта 2018 года УВМ УМВД России по Курской области в отношении иностранного гражданина Руденко АН решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, заключение об аннулировании разрешения на временное проживание и заключение об отказе в выдаче ему вида на жительство на территории Российской Федерации.
Обязать УМВД России по Курской области восстановить отмененное разрешение на временное проживание Руденко АН и выдать Руденко АН вид на жительство в Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., объяснения представителей УМВД России по Курской области по доверенностям Полятыкина Л.А. и Ивакиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Руденко АН по доверенности - адвоката Пыжовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденко АН обратился в суд с административным иском к УМВД России по Курской области об оспаривании принятых в отношении него решений о запрете въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, мотивируя их незаконностью и нарушением его прав.
Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Курской области по доверенности Винокурова О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу Руденко АН, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N115-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Пунктом 1.2 ст. 7 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания в Российской Федерации) или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п.4 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключения УФМС России по Курской области от 06 мая 2016 года гражданину Украины Руденко АН разрешено временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты сроком действия до 06 мая 2019 года.
15 сентября 2017 года Руденко АН обратился в УФМС России по Курской области с заявлением о выдаче вида на жительство.
В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-эксперта ОИК УМВ УМВД России по Курской области, согласованным с начальником УВМ УМВД России по Курской области и утвержденным заместителем начальника УМВД России по Курской области, Руденко АН закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст.26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что Руденко АН четыре раза в течение 3-х лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации: постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.07.2015г., от ДД.ММ.ГГГГ, от 22.05.2017г. - по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за что дважды был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей и один раз административному аресту, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.29 КоАП РФ, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В соответствии с заключением главного специалиста-эксперта ОРВР УВМ УМВД России по Курской области от 13 марта 2018г., утвержденным заместителем начальника УМВД России по Курской области 13 марта 2018г., основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулировано ранее выданное Руденко АН разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
В соответствии с заключением того же должностного лица ОРВ УВМ УМВД России по Курской области от 13 марта 2018г., утвержденным заместителем начальника УМВД России по Курской области 13 марта 2018г., на основании п.2 ст.9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданину Украины Руденко АН отказано в выдаче вида на жительство.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу положений статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.) право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом государстве в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина, а также возможность его проживания в его родной стране, должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.
Таким образом, подлежит учитывать семейное положение иностранного гражданина, нахождение его семьи на территории Российской Федерации, возможность его проживания в его родной стране, а также необходимость применения таких серьезных мер к иностранному гражданину.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы международного права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца, а именно то, что Руденко АН с семьей проживал на территории Украины в <адрес> в <адрес>, где в настоящее время продолжаются военные действия; иного жилья на территории Украины он не имеет; на территории Российской Федерации пребывает с 2014 года, проживает с матерью инвалидом N группы; его семья и другие близкие родственники находятся в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют как о наличии оснований полагать, что на территории Украины здоровью и жизни Руденко АН может угрожать опасность, так и о неоправданном вмешательстве в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется Конвенцией.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения УМВД России по Курской области свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Руденко АН административных правонарушений, в связи с чем постановилрешение об удовлетворении административного иска с учетом гуманитарных позиций норм международного права.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Курской области указывает на то, что Руденко АН в течение 3-х лет 10 раз привлекался к административной ответственности, из них 9 раз за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и 1 раз за правонарушение в области дорожного движения; приговором Глушковского районного суда от 24.06.2015г. Руденко АН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ (нанесение побоев из хулиганских побуждений), с назначением наказания в виде обязательных работ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Руденко АН к законодательству Российской Федерации и его неуважении к общепринятым стандартам общественной морали и нравственности страны пребывания и опровергает выводы суда о несоразмерности правовых последствий оспариваемых решений тяжести совершенных Руденко АН правонарушений.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения об отсутствии достаточных оснований для оспариваемого ограничения прав и свобод Руденко АН при установленных в суде обстоятельствах его жизни, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, а жалобу представителя УМВД России по Курской области по доверенности Винокуровой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
