Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2021 года №33а-237/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-237/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Панасенко Г.В.,
судей Джульчигиновой В.К., Сидоренко Н.А.,
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Моложая В.А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте об оспаривании решений по апелляционной жалобе представителя административного истца Кукинова С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя административного истца Кукинова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков Окушкаева А.В., судебная коллегия
установила:
22 ноября 2019 г. Моложай В.А. обратился в суд с указанным административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Управление ФНС по Республике Калмыкия), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - ИФНС России по г. Элисте, Инспекция), мотивируя следующим.
2 мая 2017 г. по договору купли-продажи он продал Зухайраеву У.Г. принадлежавшие ему на праве собственности здание маслозавода "(данные изъяты)" с убойным пунктом и предназначенный под размещение этих объектов земельный участок за 5 000 000 руб.
По итогам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии недоимки по налогу на доходы за 2017 г. в размере 2 044 632 руб., рассчитав ее исходя из кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, определенной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 24 декабря 2012 г. N 518, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
В связи с этим решением ИФНС России по г. Элисте N 15-38/7 от 22 августа 2019 г. он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 255 579 руб. и пеней - 207 579 руб.
Указанное решение было обжаловано им в Управление ФНС по Республике Калмыкия и оставлено решением данного органа от 28 октября 2019 г. без изменения.
Считает указанные решения налоговых органов незаконными, поскольку расчет налога на доход за 2017 г. осуществлен неправомерно - исходя из кадастровой стоимости названных объектов, определенной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 24 декабря 2012 г. N 518, в то время как решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. была установлена новая кадастровая стоимость этих объектов - в размере их рыночной стоимости: земельного участка - 2 094 000 руб., здания маслозавода "(данные изъяты)" с убойным пунктом - 3 536 000 руб., которая значительно ниже принятой для исчисления налога на доход.
В обоснование данной позиции сослался на положения пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что измененная по решению суда, принятого после 1 января 2019 г., кадастровая стоимость должна учитываться при определении налоговой базы, по его мнению, в том числе для исчисления налога на доходы физических лиц, начиная с даты начала ее применения для целей налогообложения.
С учетом изложенного просил суд признать незаконными решение ИФНС по г. Элисте N 15-38/7 от 22 августа 2019 г., решение Управления ФНС по Республике Калмыкия N 43 от 28 октября 2019 г.
В судебное заседание административный истец Моложай В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца Кукинов С.А. заявленные требования поддержал.
Представитель административных ответчиков - Управления ФНС по Республике Калмыкия, ИФНС по г. Элисте Окушкаев А.В. административные исковые требования не признал.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Моложая В.А. к Управлению ФНС по Республике Калмыкия, ИФНС по г. Элисте об оспаривании решений отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Кукинов С.А., приводя те же обстоятельства и мотивы, что и в административном иске, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указал, что выводы, изложенные в акте проверки налогового органа N 15-16/5 от 28 июня 2019 г., по которому Моложай В.А. решениями налогового органа привлечен к ответственности, основаны на решении Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. Полагает, что отмена данного судебного акта и решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2020 г., которым Моложаю В.А. было отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных административными ответчиками решений. Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 г. кадастровая стоимость здания маслозавода "(данные изъяты)" с убойным пунктом по состоянию на 11 ноября 2014 г. установлена в размере 2415000 руб., а земельного участка, предназначенного для размещения названного здания с убойным пунктом, по состоянию на 1 июня 2012 г. - 2415000 руб. По его мнению, сумма налога на доходы административного истца за 2017 г. подлежит перерасчету исходя из указанных сумм.
В письменных возражениях представитель ИФНС по г. Элисте Церенова К.М. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Целью таких проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. В целях проверки правильности указанных в налоговых декларациях сведений проводится камеральная налоговая проверка.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 30 ноября 2016 г. Моложай В.А. приобрёл у Л. здание маслозавода "(данные изъяты)" с убойным пунктом общей площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый номер (данные изъяты), и земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый номер (данные изъяты), расположенные по адресу: (данные изъяты), за 500000 рублей.
2 мая 2017 г. названные объекты недвижимости были проданы Моложаем В.А. Зухайраеву У.Г. за 5000 000 руб. По условиям договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Переход права собственности на объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 5 мая 2017 г.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Элисте от 30 апреля 2019 г. в отношении Моложая В.А. проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты им налога на доходы за 2017 год, в рамках которой налоговый орган пришел к выводу о наличии недоимки по налогу, расчет которого произвел исходя из кадастровой стоимости реализованных последним объектов недвижимости, определенной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 24 декабря 2012 г. N 518 и приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 27 сентября 2012 г. N 112-пр, в частности, здания маслозавода "(данные изъяты)" с убойным пунктом в размере 19275452 руб. 06 коп. по состоянию на 11 ноября 2014 г. и земельного участка - 4978746 руб. 82 коп. по состоянию на 1 января 2013 г., с применением понижающего коэффициента 0,7, в размере 16977939 руб. 22 коп.
Согласно информационной базе АИС ФЦОД (справка о доходах физического лица за 2017 г. N 12 от 2 апреля 2018 г.) Моложаем В.А. в 2017 г. получен доход в виде денежных средств от ООО "(данные изъяты)" в сумме 120 000 руб.; сумма налога, исчисленная, удержанная и перечисленная - 15 600 руб.
То есть, сумма дохода составила 17 097939 руб. 22 коп. (16977939 руб. 22 коп. + 120000 руб. ).
С учетом налоговых вычетов налоговая база для исчисления налога на доходы за 2017 г. составила 15 847 939 руб. (17097 939 - 1250 000), сумма налога по ставке 13% с учетом суммы, удержанной налоговым агентом, - 2044 632 руб. (2060 232 - 15 600).
По результатам проверки 20 июня 2019 г. налоговым органом составлена справка о проведении выездной проверки, 28 июня 2019 г. - акт налоговой проверки N 15-16/6, копия которого вручена Моложаю В.А. 2 июля 2019 г.
По итогам рассмотрения названного акта 22 августа 2019 г. ИФНС России по г. Элисте принято решение N 15-38/7 о привлечении Моложая В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы и в связи с этим неполной уплате налога на доходы за 2017 г. в размере 2 044 632 руб., в виде штрафа в размере 255 579 руб. и пеней - 207 579 руб., начисленных по правилам статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы выявленной недоимки по налогу.
Решением Управления ФНС по Республике Калмыкия от 28 октября 2019 г. жалоба Моложая В.А. на решение ИФНС России по г. Элисте от 22 августа 2019 г. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями, Моложай В.А. обратился в суд с административным иском об их оспаривании.
Разрешая спор, проверив процедуру взыскания налога на доходы физических лиц, произведенный налоговым органом расчет задолженности по данному налогу, начисленных пени и штрафных санкций, суд пришел к выводу о том, что основания проведения проверки, последовательность действий и порядок принятия решений инспекцией отвечают требованиям главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемые решения Инспекции ФНС по г. Элисте и Управления ФНС по Республике Калмыкия приняты в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.
С такими выводами следует согласиться.
Налог - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации, для каждого налога определяются налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
На момент вынесения оспариваемых решений особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определялись статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 210 данного Кодекса).
Пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент вынесения оспариваемых решений, установлено, что в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 г. N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 г.
Поскольку доход административного истца от продажи указанного выше недвижимого имущества, приобретенного им в 2016 г. и проданного другому лицу в 2017 г., меньше, чем кадастровая стоимость этого имущества по состоянию на 1 января 2017 г., умноженная на понижающий коэффициент - 0,7, налоговая база для исчисления налога на доходы физического лица, подлежащего уплате Моложаем В.А., обосновано определена налоговым органом исходя из кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2017 г., умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
Как было указано выше, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) определена постановлением Правительства Республики Калмыкия от 24 декабря 2012 г. N 518 в размере 4 978 746,82 руб. по состоянию на 1 января 2013 г., здания маслозавода "(данные изъяты)" с убойным пунктом с кадастровым номером (данные изъяты) - приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 27 сентября 2012 г. N 112-пр в размере 19 275 452,06 руб. по состоянию на 11 ноября 2014 г.
С учетом этого в рамках положений статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерным является привлечение административного истца к ответственности в виде штрафа и пеней путём вынесения налоговым органом соответствующего решения.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными решения ИФНС по г. Элисте N 15-38/7 от 22 августа 2019 г. и решение Управления ФНС по Республике Калмыкия N 43 от 28 октября 2019 г.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения не свидетельствуют.
Так, указание налоговыми органами в оспариваемых решениях на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г., которым была установлена кадастровая стоимость принадлежавших до отчуждения административному истцу объектов в размере их рыночной стоимости: земельного участка - в размере 2 094 000 руб. по состоянию на 1 января 2013 г. и здания маслозавода "(данные изъяты)" с убойным пунктом - 3 536 000 руб. по состоянию на 11 ноября 2014 г., отмененное апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г., на правильность вышеприведенных выводов не влияет. Равно это касается и решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 г., вступившего в законную силу, которым по состоянию на те же даты кадастровая стоимость здания маслозавода "(данные изъяты)" с убойным пунктом установлена в размере рыночной стоимости - 2415000 руб. и земельного участка - 2415000 руб., на которое ссылался в обоснование своей позиции представитель административного истца в ходе судебных разбирательств.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац пятый).
Анализ положений статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод, что в данном случае, установление рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности административного истца менее 5 лет, не влечет её применение для целей уплаты налога на доходы физического лица, полученного от реализации объектов недвижимости.
Также следует учесть, что изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", не коснулись порядка определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Приведенным федеральным законом установлен новый порядок для определения налоговой базы по земельному налогу (пункт 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации), налогу на имущество организаций (статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), налогу на имущество физических лиц (статья 403 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, введенный приведенным Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 334-ФЗ, также не может быть применен в данном случае, поскольку регулирует отношения по перерасчету сумм ранее исчисленных иных налогов: транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.
С учетом изложенного, факт установления решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. новой кадастровой стоимости спорных объектов, последующая отмена указанного судебного решения, не имели правого значения при исчислении административными ответчиками налога на доходы Моложая В.А. за 2017 г. Не имеет такого значения и вступившее в законную силу вышеназванное решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 г.
В этой связи вывод суда первой инстанции о законности обжалуемых решений ИФНС по г. Элисте и Управления ФНС по Республике Калмыкия является правильным.
По существу доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кукинова С.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар).
Председательствующий Г.В. Панасенко
Судьи В.К. Джульчигинова
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка