Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33а-237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33а-237/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Мосиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Парфенова Владимира Михайловича на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:
Парфенову Владимиру Михайловичу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления исполняющего обязанности главы администрации Меленковского района от 31 октября 2017 года N 2673 в части пункта N 2, устанавливающего срок отселения и сноса многоквартирного дома, и возложении обязанности - отказать.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснение представителя административного истца Парфенова В.М. - адвоката Хрипачевой А.А., настаивавшей на отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 октября 2018 года Парфенов В.М., посредством почтовой связи, обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Меленковский район Владимирской области о признании незаконным пункта 2 постановления исполняющего обязанности главы администрации Меленковского района Владимирской области от 31 октября 2017 года N 2673 "Об утверждении заключения межведомственной комиссии "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от 31 октября 2017 года N 22 по адресу: ****" (далее также - постановление от 31 октября 2017 года N 2673) в части установления срока отселения и сноса многоквартирного дома до 31 декабря 2022 года, обязании установить разумный срок сноса многоквартирного дома, не более 1 года с момента признания дома аварийным.
В обоснование требований административный истец указал, что на основании договора купли-продажи от 7 декабря 1993 года является собственником ****. Решением межведомственной комиссии от 31 октября 2017 года вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решение межведомственной комиссии утверждено постановлением исполняющего обязанности главы администрации Меленковского района Владимирской области 31 октября 2017 года N 2673. Данным постановлением установлен предельный срок сноса многоквартирного дома и отселения - до 31 декабря 2022 года. Полагает, что срок отселения и сноса дома до указанной даты является неразумным, поскольку дом признан аварийным и представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Принятое постановление, по мнению Парфенова В.М., нарушает его права и затягивает процедуру, предусмотренную частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании, проводимом в целях выявления фактов пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, Парфенов В.М. и его представитель адвокат Хрипачева А.А. настаивали на восстановлении срока на обращение в суд с данным административным иском, ссылаясь в качестве уважительных причин пропуска этого срока, также на тяжесть заболевания, имеющегося у административного истца, являющегося инвалидом 1 группы, длительное лечение, в том числе в условиях стационара, которые не позволили ему своевременно обратиться в суд с данным административным иском.
Представитель административного ответчика Трифонова Н.В. в предварительном судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском Парфеновым В.М. установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. Полагала, что приведенные административным истцом и его представителем доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин и свидетельствовать о наличии оснований для восстановления этого срока.
Решением суда отказано в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском без уважительной причины процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
В апелляционной жалобе Парфенов М.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что имеются основания для восстановления пропущенного им по уважительным причинам процессуального срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.
Парфенов В.М., явка которого не признана судом обязательной и не является таковой, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив представителя - адвоката Хрипачеву А.А., администрация муниципального образования Меленковский район Владимирской области, явка которой не признана судом обязательной и не является таковой, извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя административного истца Парфенова В.М. - адвоката Хрипачевой А.А., настаивавшей на отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений административного ответчика, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего административного дела районным судом было допущено такого характера нарушение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Парфенов В.М. на основании договора купли-продажи от 7 декабря 1993 года является собственником ****.
31 октября 2017 года по результатам рассмотрения заявления Парфенова В.М. межведомственной комиссией Меленковского района Владимирской области многоквартирный жилой дом **** по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
Данное заключение межведомственной комиссии утверждено постановлением исполняющего обязанности главы администрации Меленковского района Владимирской области 31 октября 2017 года N 2673, которым собственникам жилого дома установлен срок отселения и сноса многоквартирного дома до 31 декабря 2022 года.
Факт получения постановления от 31 октября 2017 года N 2673 административным истцом 2 ноября 2017 года, никем из участвующих в деле лиц, в том числе и Парфеновым С.М., не оспаривается.
16 октября 2018 года Парфенов В.М. по почте направил в Меленковский районный суд Владимирской области административный иск о признании незаконным пункта 2 постановления от 31 октября 2017 года N 2673 в части установления срока отселения и сноса многоквартирного дома до 31 декабря 2022 года, обязании установить разумный срок сноса многоквартирного дома, не более 1 года с момента признания дома аварийным, который поступил в суд 18 октября 2018 года.
В предварительном судебном заседании, проводимом 6 ноября 2018 года в целях выявления фактов пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, административный истец и его представитель настаивали на восстановлении срока на обращение в суд с данным административным иском, ссылаясь в качестве уважительных причин пропуска этого срока, также на тяжесть заболевания, имеющегося у административного истца, являющегося инвалидом 1 группы, длительное лечение, в том числе в условиях стационара, которые не позволили ему своевременно обратиться в суд с данным административным иском.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у административного истца было достаточно времени для своевременного, в течение трех месяцев, обращения в суд с настоящим административным иском, также и после прохождения стационарного лечения и выписки из лечебного учреждения, в том числе после 5 апреля 2018 года. Суд посчитал, что в период срока обжалования Парфенов В.М. являлся инвалидом 3 группы, поэтому ссылка на наличие у административного истца 1 группы инвалидности не может являться безусловным основанием для восстановления срока на обжалование, а доказательств того, что в течение трех месяцев Парфенов В.М. был лишен возможности обратиться в суд с административным иском, в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).
Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Положения части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом по уважительной причине срок подачи административного искового заявления, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Суд, разрешая вопрос о восстановлении срока подачи административного искового заявления в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с административным иском в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в решении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении срока подачи административного искового заявления разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении Парфенову В.М. срока подачи вышеуказанного административного искового заявления указанные требования норм процессуального права не выполнены.
Настаивая в предварительном судебном заседании на восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления об оспаривании в части постановления от 31 октября 2017 года N 2673 Парфенов В.М. и его представитель адвокат Хрипачева А.А., указывали на то, что административный истец является инвалидом I группы, страдает тяжелой формой заболевания, в силу которого длительное время проходит лечение, в том числе в условиях стационара, что подтверждается медицинскими документами и справкой об инвалидности.
В нарушение положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районный суд не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Парфенова В.М. об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать административный иск в установленный законом срок.
Между тем причины пропуска Парфеновым В.М. процессуального срока исходя из материалов дела, по мнению судебной коллегии, непосредственно связаны с его личностью и объективно, в силу его физического состояния, а также необходимостью продолжительного лечения, в том числе в стационаре под наблюдением врачей, затрудняли ему возможность подать административное исковое заявление об оспаривании в части постановления от 31 октября 2017 года N 2673 в установленный законом срок.
Судебная коллегия полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска нарушены права Парфенова В.М. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска этого срока.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.
Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах, лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
Принимая во внимание, что решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Парфенова В.М. было вынесено только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, данное решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
