Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33а-2371/2020
"26" мая 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Кобзевой И.В.
судей: Калугиной С.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом заседании по апелляционной жалобе ООО "Правовой - эксперт" на решение Ленинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 года,
по административному делу N 2а-5169/2019 по административному исковому заявлению ООО "Правовой - эксперт" к Государственной инспекции труда в Воронежской области, государственному инспектору труда Корневой Натальи Викторовны об отмене предписания от 17 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Галкин К.А.)
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ООО "Правовой - эксперт" обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил отменить предписание N от 17 октября 2019 года государственного инспектора труда Корневой Н.В.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что в адрес ООО "Правовой - эксперт" поступило распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 16.09.2019 N. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение бывшего сотрудника ООО "Правовой - эксперт" ФИО5 о нарушении ее трудовых прав. По данному факту административным истцом в числе прочих документов в адрес государственного инспектора труда Корневой Н.В. были предоставлены письменные пояснения.
Истец указывает, что запрашиваемая справка не была направлена по почте ввиду личного волеизъявления ФИО5; получить справку нарочно и 10.09.2019 ФИО5 получила запрашиваемую справку в офисе компании.
Как указывает административный истец, обязательства по предоставлению бывшему работнику справки они исполнили полностью в установленные сроки и в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо нарушений трудового законодательства с их стороны допущено не было.
Государственным инспектором труда Корневой Н.В. 17 октября 2019 года было вынесено предписание N с требованием о выдаче/направлении в адрес ФИО5 справки формы 182н о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений в соответствии со статьей 62 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты населения N 182н от 30.04.2013 г.
Административный истец считает, что указанное предписание подлежит отмене в связи с отсутствием нарушения со стороны ООО "Правовой - эксперт".
Решением Ленинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано (л.д.128, 129-133).
В апелляционной жалобе ООО "Правовой - эксперт", поданной директором ФИО6, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения (л.д. 135, 145-147).
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Воронежской области, административный ответчик государственный инспектор труда Корнева Н.В., заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца - ООО "Правовой - эксперт" ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и это установлено судом на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Воронежской области ФИО8 от 16 сентября 2019 года N было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в ООО "Правовой - эксперт" (л.д. 17-20).
В ходе проведения проверки выявлены нарушения трудового законодательства, о чем органом государственного надзора 17 октября 2019 года составлен акт проверки N, из которого следует, что 27.08.2019 ФИО5, состоявшая в трудовых отношениях с ООО "Правовой эксперт" с 18.01.2017 по 15.09.2017, обратилась в ООО "Правовой эксперт" с заявлением о предоставлении ей справки формы N 182н о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за весь период работы. Указанное заявление в адрес работодателя ФИО5 направлено почтой. Согласно отчету об отслеживании отправлений письмо с заявлением ФИО5 получено уполномоченными лицами ООО "Правовой эксперт" 02.09.2019. Работодателем к проверке предоставлена копия справки формы N 182н, составленная 16.08.2019, то есть до получения письменного заявления ФИО5 Поскольку работодателем к проверке не предоставлено доказательств получения указанной справки, следовательно, справка ФИО5 не выдана до настоящего времени, что является нарушением части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты населения N 182н от 30.04.2013 (л.д.12-13).
Государственным инспектором Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 в отношении ООО "Правовой эксперт" 17 октября 2019 года вынесено предписание N, которым на ООО "Правовой эксперт" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно до 30.10.2019 выдать/направить в адрес ФИО5 справку формы N 182н о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений в соответствии со статьей 62 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты населения Nн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, которые регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 62 Трудового Кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа, об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате и другие.
Статьей 353 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового Кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со статьей 361 Трудового Кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований статьи 62 Трудового Кодекса Российской Федерации запрашиваемая ФИО5 справка формы N 182н о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за весь период работы, состоявшей в трудовых отношениях с ООО "Правовой эксперт" с 18.01.2017 по 15.09.2017, не была выдана.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выданное на основании проверки соблюдения ответчиком норм трудового законодательства предписание является законным, принято должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий.
Судебная коллегия по административным делам, с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об отмене предписание, выданного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Корневой Н.В. N N от 17 октября 2019 года согласна.
В апелляционной жалобе ООО "Правовой-эксперт" указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ими обязательства по выдаче запрашиваемой истцом справке выполнены, поскольку указанная справка была выдана нарочно согласно заявления ФИО9, обязанность по отправке почтой в адрес последней у ООО "Правовой эксперт" отсутствует, поскольку законодательно порядок выдачи указанных документов не закреплен.
Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены либо изменении постановленного решения исходя из следующего.
В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно пункт 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты населения N 182н от 30.04.2013 после прекращения работы (службы, иной деятельности) справка выдается по письменному заявлению застрахованного лица (его законного представителя либо доверенного лица) не позднее трех рабочих дней со дня получения (регистрации) страхователем заявления.
Из материалов дела следует, что 27.08.2019 ФИО5 обратилась в ООО "Правовой эксперт" с заявлением о предоставлении ей справки формы N 182н о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за весь период работы (л.д.99).
Указанное заявление в адрес работодателя ФИО5 направлено почтой и получено адресатом 02.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39401120014818 (л.д.101).
Доказательств того, что ООО "Правовой эксперт" обязанность по предоставлению документов о выдаче которых просила ФИО5 была исполнена, а именно доказательств получения (вручения, направлении) ФИО5 справки о заработной плате не представлено, в связи с чем ООО "Правовой эксперт" было выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений законодательства.
Более того, при рассмотрении административного дела в порядке апелляционного производства представитель административного истца ФИО7 не оспаривал того обстоятельства, что никаких письменных доказательств подтверждающих факт вручения ФИО5 запрашиваемой ею справки у ООО "Правовой эксперт" не имеется.
Все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Соответственно вывод суда первой инстанции о законности вынесенного предписания является обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Правовой-эксперт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
