Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года №33а-2371/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2019 года Дело N 33а-2371/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение



город Тюмень


29 апреля 2019 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Левиной Н.В.,




судей


Глушко А.Р., Ревякина А.В.,




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Ш.Ш. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года, которым в удовлетворении требований З.Ш.Ш. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным заключения от 30 мая 2016 года отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области В.И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Ш.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также - УМВД России по Тюменской области) о признании незаконным заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области N 1759 от 30 мая 2016 года. Требования мотивированы тем, что решением от 28 ноября 2011 года ему выдан вид на жительство до 26 ноября 2014 года, затем срок продлен до 10 ноября 2019 года; решением N 1635 от 19 мая 2016 года ему запрещен въезд в Российскую Федерацию ввиду привлечения неоднократно, два и более раза в течение трех лет к административной ответственности. В связи с вынесением данного решения 30 мая 2016 года вынесено заключение об аннулировании вида на жительство. Утверждал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обжалуется в суде. Выражая несогласие с заключением указывал, что ответчик неправомерно учел правонарушение от 30 июля 2014 года, два других правонарушения совершены в области дорожного движения и являются незначительными. Полагал, что решение не может рассматриваться как адекватная и соразмерная мера ответственности. Считал, что оспариваемым заключением нарушены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на момент вынесения решения у З.Ш.Ш. был заключен брак с гражданской Российской Федерации. Сообщал, что оспариваемое заключение он не получал, узнал о нем после запроса в интернет приемную, срок обжалования просил восстановить.
Представитель УМВД России по Тюменской области В.И.В., действующая на основании доверенности от 29 декабря 2018 года (л.д.72), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
З.Ш.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен З.Ш.Ш. В апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на момент рассмотрения дела решение N 1635 от 19 мая 2016 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию было обжаловано, окончательный судебный акт по делу не принят; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как ходатайство представителя административного истца Б.Л.В. об отложении судебного заседания не рассмотрено; участие представителя по данному делу являлось обязательным и у суда имелись основания для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя. Настаивает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство являются грубейшим нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод, они не могут быть признаны законными о обоснованными, поскольку административный истец законно находился на территории Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Тюменской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
З.Ш.Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З.Ш.Ш. является гражданином Республики Таджикистан.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 правопреемником Федеральной миграционной службы Российской Федерации в настоящее время является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Тюменской области (в настоящее время - УМВД России по Тюменской области) 19 мая 2016 года принято решение N 1635 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию З.Ш.Ш. до 07 марта 2019 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным (два и более раза) в течение трех лет привлечением к административной ответственности.
Заключением Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Тюменской области от 30 мая 2016 года N 1759 в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19 мая 2016 года, З.Ш.Ш. аннулирован вид на жительство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заключение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Тюменской области об аннулировании вида на жительство соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав административного истца.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 12 ноября 2018 года, в удовлетворении требований З.Ш.Ш. о признании незаконным решения N1635 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19 мая 2016 года отказано.
Принимая во внимание, что в отношении З.Ш.Ш. имеется действующее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции, судебная коллегия полагает, что у УМВД России по Тюменской области имелись предусмотренные законом основания для аннулирования З.Ш.Ш. вида на жительство.
Позиция административного истца о необходимости приостановления производства по делу основанием для отмены решения не является.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
Вместе с тем оснований полагать о невозможности рассмотрения настоящего административного дела не имеется, поскольку у суда имелись сведения, что законность решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы административного истца о неправомерном рассмотрении дела без участия стороны административного истца судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку административный истец извещен о дате и месте рассмотрения дела телеграммой, направленной по адресу, указанному в административном исковом заявлении, за телеграммой он не явился. Представитель истца Б.Л.В. о судебном заседании извещена телефонограммой от 15 января 2019 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 23 января 2019 года, ходатайство Б.Л.В. об отложении судебного заседания в связи с участием в другом процессе судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку представителем истца доказательств невозможности участия в суде не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ш.Ш. области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка