Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33а-2371/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33а-2371/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Ткач Е.И., Зеленского А.М.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Щетинина Кирилла Олеговича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 января 2018 года, которымв удовлетворении административного иска Щетинина К.О. к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Разореновой К.И., отделу по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от 15 ноября 2017 года по исполнительному производству N отказано.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения представителя Щетинина К.О. Климовой В.О. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заинтересованного лица Саматовой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щетинин К.О. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Разореновой К.И. от 15 ноября 2017 года о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "ЭС Класс Клиник".
В обоснование заявленных требований указывал на то, что оспариваемое им постановление принято судебным приставом-исполнителем в нарушение установленной законом процедуры, постановление не мотивировано, не указана цель принятия такой меры, как арест доли в уставном капитале. Полагает, что обращение на долю в уставном капитале общества можно произвести только на основании решения суда. Просил данное постановление признать незаконным.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобеЩетинин К.О. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования. Считает, что законных оснований для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 15 ноября 2017 года о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "ЭС Класс Клиник" не имелось. Согласно закону обращение на долю в уставном капитале общества может быть произведено только на основании решения суда. Такого решения суда не было.
Представитель Щетинина К.О. Климова В.О. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Заинтересованное лицо Саматова В.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, поскольку должник Щетинин К.О. с января 2017 года не исполняет решение суда и не возвращает ей 5082500 рублей.
Щетинин К.О., СПИ ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Разоренова К.И., представители ОСП и УФССП России по Калининградской области всудебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о месте и времени извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает,что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязательства.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнениядолжником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе(ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника(ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве).
Данное положение отражено в ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в п. 64 постановления Пленума ВС от 17 ноября 2015 года N 50.
Из материалов административного дела следует, что 26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда о взыскании с Щетинина К.О., Д. в пользу А. неосновательного обогащения в размере 5082500 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем было установлено, что Щетинин К.О. является одним из учредителей и генеральным директором ООО "ЭС Класс Клиник".
Также судебным приставом-исполнителем выявлялось имущество должника, обращалось взыскание на заработную плату должника. Однако удержаний из заработной платы должника не производилось.
Постановлением от 15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" был наложен арест на долю в уставном капитале ООО "ЭС Класс Клиник" принадлежащую должнику Щетинину Кириллу Олеговичу в размере и объеме для исполнения требований исполнительного документа.
Оценивая данные обстоятельства, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в добровольном порядке должник Щетинин К.О. исполнительный документ о взыскании денежных средств не исполняет, наложение судебным приставом -исполнителем ареста на долю в уставном капитале общества не противоречит требованиям закона. Кроме того, Щетининым К.О. пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, о котором он узнал 16 ноября 2017 года, что следует из материалов дела.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
