Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года №33а-2371/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33а-2371/2017
 
21 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Семейкиной С.И. и Домрачева И.Г.
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Неповой Марины Юрьевны - Уткина Игоря Николаевича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., представителя административного ситца Уткина И.Г., заинтересованное лицо Непова Е.А., судебная коллегия
установила:
Непова М.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконным распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка от 08.10.2015 года №-р.
Определением Салехардского городского суда от 10 мая 2017 года отказано в принятии указанного административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
В частной жалобе представитель Неповой М.Ю. - Уткин И.Н. не соглашаясь с мотивами, положенными в основу выводов суда об отказе в принятии административного искового заявления, просит отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение. Также указал, что обжалуемое распоряжение признано решением Салехардского городского суда от 08 февраля 2017 года основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, оно создает препятствие к реализации прав административного истца, нарушает его права и свободы.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Следовательно, оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в принятии административного искового заявления суд указал, что из содержания административного иска усматривается спор о праве, который возник между административным истцом, имеющим правовые притязания на земельный участок, и органом местного самоуправления, отказавшим в перераспределении данного участка истцу и второму собственнику, таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства по нормам ГПК РФ.
Судебная коллегия по административным делам с указанным выводом не может согласиться.
Из административного искового заявления следует, что требования Неповой Е.А. связанные с оспариванием распоряжения администрации МО г. Салехард №-р от 08.10.2015 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Администрация г. Салехард реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.
Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений государственных органов, осуществляющих государственные функции, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении обжалуемое определение Салехардского городского суда об отказе в принятии административного искового заявления представителя Неповой М.Ю. - Уткина И.Н., как неподлежащее рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, является незаконным, должно быть отменено, а материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению представителя Неповой Марины Юрьевны - Уткина Игоря Николаевича о признании незаконным распоряжения администрации МО г. Салехард №-р от 08 октября 2015 года направить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи:  
 /подписи/



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка