Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-2370/2021
от 20 мая 2021 года N 33а-2370/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.
при секретере Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дунаева А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.02.2021 по административному исковому заявлению Дунаева А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Салмановой Б.Х. кызы о признании действий судебного пристава незаконными, отмене постановления о наложении ареста и акта описи.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., административного истца Дунаева А.А., судебная коллегия
установила:
Дунаев А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), Отделению судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Салмановой Б.Х. кызы, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Салмановой Б.Х. кызы по наложению ареста на квартиру <адрес>, признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на квартиру от 29.09.2020 и акт описи от 29.09.2020.
В обоснование требований указал, что 22.12.2020 на приеме у судебного пристава ему вручен акт описи имущества от 29.09.2020, в котором указано, что арестована принадлежащая ему квартира по адресу: <адрес>, где он постоянно проживает, квартира приобретена в период брака с Дунаевой Т.Ю. Опись квартиры произведена в его отсутствие. Квартира является единственным местом его жительства, пригодным для проживания, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание. Долг в пользу банка и цена квартира несопоставимы, он не намерен уклоняться от уплаты долга.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.02.2021 административные исковые требования Дунаева П.П. к УФССП России по Вологодской области, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Салмановой Б.Х. кызы о признании действий судебного пристава незаконными, отмене постановления о наложении ареста и акта описи оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дунаев А.А., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что стоимость квартиры, составляющая в настоящее время 7 000 000 рублей, несопоставима с размером взыскиваемой задолженности, арест данной квартиры является незаконным, так как он ущемляет его права, нарушает права второго собственника (его супруги). Данная квартира, по сути, является единственным для него жилым помещением, пригодным для проживания, поскольку имеющийся у него жилой дом в <адрес> представляет собой объект недвижимости незавершенный строительством, у него отсутствует отделка, электроснабжение, водопровод и утепление наружных стен.
Административный истец Дунаев А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снять с квартиры арест, ограничившись запретом на совершении регистрационных действий в отношении загородного дома.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2019 ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области в отношении Дунаева А.А. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с него в пользу АО Банк Русский Стандарт задолженности в размере 305 577 рублей (л.д. 45).
В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.
В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности должника имеется несколько объектов недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, 135,7 кв.м; земельный участок по адресу: <адрес> сельский совет, 1900 кв.м; жилой дом по адресу: <адрес>, 117,1 кв.м (л.д. 46).
29.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Салмановой Б.Х. кызы вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дунаева А.А. (л.д. 56).
29.09.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт описи и ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 000 000 рублей (л.д. 52-53).
Постановлением о назначении ответственного хранителя от 30.09.2020 арестованное имущество передано на хранение должнику Дунаеву А.А. (л.д. 51).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 11, 12, 24, 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия, связанные с наложением ареста на имущество должника, составлением акта описи и ареста квартиры соответствуют требованиям закона и прав Дунаева А.А. не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы административного истца о том, что стоимость арестованного жилого помещения несоразмерна сумме долга, данная квартира является единственным для него жильем, пригодным для проживания, поскольку имеющийся у него жилой дом в <адрес> представляет собой объект недвижимости незавершенный строительством, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Действительно, согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено, прежде всего, в целях обеспечения исполнения решения суда, понуждения должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на квартиру, являющуюся, по мнению административного истца, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, несопоставимым по стоимости с суммой долга, могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что квартира, подвергнутая аресту, приобретена в период брака и находится в совместной собственности Дунаева А.А. и его супруги Дунаевой Т.Ю., сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав должника (Дунаева А.А.), на которого данная квартира зарегистрирована, так как данное обстоятельство, прежде всего, затрагивает права второго сособственника, который действуя своей волей и в своем интересе, вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства с требованиями об освобождении своего имущества (своей доли) от ареста в соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 50-51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Не может судебная коллегия согласиться и с суждениями административного истца о том, что в целях исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест только на его жилой дом, расположенный в <адрес>.
Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Учитывая сведения об имущественном положении должника, в собственности которого находятся объекты недвижимого имущества (земельный участок, два жилых помещения), обладающие различной ликвидностью и оборотоспособностью, принимая во внимание невыполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Салманова Б.Х. кызы, действуя в пределах своих полномочий, исходя из целей и задач исполнительного производства правомерно наложила арест на вышеуказанную квартиру, так как он направлен на обеспечение сохранности имущества должника и его понуждение к исполнению судебного решения о взыскании имеющейся задолженности.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
