Дата принятия: 10 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-2370/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 года Дело N 33а-2370/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В., рассмотрел
10 апреля 2020 года
материал по частным жалобам Емелиной М.Н., Емелина А.Е., Архипова Е.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В принятии административного искового заявления Емелиной М.Н., Емелина А.Е., Архипова А.Е. к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании незаконным решения государственного органа - отказать."
По делу установлено:
Емелина М.Н., Емелин А.Е., Архипов Е.К. обратились в суд с иском к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании незаконным согласования проведения земляных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, произведенного Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области в письме от 29 октября 2018 года N (уведомление о согласии с выводами ТИКЭ), направленном в адрес ООО ...; признании незаконным согласия Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области с Актом государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия - Технический отчет об археологической разведке на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что являются собственниками земельных участков в Переславском районе Ярославской области. 4 декабря 2019 года им стало известно, что Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области 29 октября 2018 года в адрес ООО ... направлено письмо N о согласовании строительства и проведения земельных работ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в зоне лугопарков, предусмотренной Проектом охранных территорий памятников истории и культуры г. Переславля-Залесского, утвержденных решением Яроблисполкома от 17 февраля 1978 года N Административные истцы полагают, что данным согласованием административный ответчик допустил нарушение требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, в частности, требований Проекта охранных территорий; осуществление строительства нарушает композиционные видовые взаимосвязи объектов культурного наследия; административные истцы утрачивают доступ к объектам культурного наследия в том виде, в каком они предусматривались Проектом охранных территорий - в незастроенном виде, в связи с чем, вправе обратиться в суд за защитой своих прав.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением процессуальных норм.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, с учетом доводов частных жалоб, изучив материалы дела, оснований для отмены определения не находит.
Принимая определение об отказе в принятии административного искового заявления Емелиной М.Н., Емелина А.Е., Архипова Е.В., судья пришел к выводу, что по существу административные истцы обращаются с административным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, в целях недопущения нарушения законодательства в области объектов культурного наследия. Вместе с тем, правом на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов истцы не наделены.
С выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находит его правильным, соответствующим положениям норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из указанных правовых положений в их совокупности следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, заявленные лицом, которому указанное право не принадлежит.
Доводы частных жалоб сводятся к отсутствию оснований для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, поскольку оно подано в защиту прав административных истцов, а не прав неопределенного круга лиц. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, принимая во внимание следующее.
Согласование Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области строительства и проведения земельных работ на принадлежащем конкретному лицу земельном участке, осуществляемое в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" относится к правоотношениям в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Сведений о том, что осуществленным согласованием нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы исключительно административных истцов, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, представленные материалы не содержат. Доводы административных истцов сводятся к нарушению действиями ответчика их прав на доступ к культурным ценностям, к объектам культурного наследия в том виде, в котором они предусматривались Проектом охранных территорий - в незастроенном виде.
Вместе с тем, правом на доступ к культурным ценностям, к объектам культурного наследия обладает неопределенный круг лиц. Как правильно указал судья суда первой инстанции, по существу истцы обращаются с заявленными требованиями в целях недопущения нарушения требований закона в области охраны объектов культурного наследия, что свидетельствует об обращении в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц.
Процессуальное право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц у административных истцов отсутствует, поскольку в силу статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такое право должно быть закреплено законом.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые влекут отказ в принятии административного искового заявления.
Определение является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам частных жалоб, не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Емелиной М.Н., Емелина А.Е., Архипова Е.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
