Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2370/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Тумакова А.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Жемчужина Виталия Билык Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2019 г. по административному иску Жемчужина Виталия к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об обязании совершения действий.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Жемчужина В. Билык С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жемчужин В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является гражданином Республики Украина. В декабре 2018 г. при попытке пересечь границу РФ ему стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на основании ч. 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Административный истец не согласен с вынесенным решением, поскольку режим пребывания на территории Российской Федерации не нарушал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не учтено, что на территории Российской Федерации у него проживает супруга, которая является гражданкой РФ. Оспариваемое решение, по мнению административного истца, нарушает принципы единства семьи, запрещающие государству вмешательство в осуществление частной и семейной жизни.
Жемчужин В. с учетом уточненных исковых требований просил суд отменить решение Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Брянской области (далее - УВМ УМВД России по Брянской области) от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в отношении гражданина Республики Украина Жемчужина В.; обязать Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области) направить соответствующие документы в Пограничное управление Федеральной службы безопасности России для удаления данных гражданина Республики Украина Жемчужина В. из контрольного списка (список иностранных граждан, въезд которым в РФ запрещен) для беспрепятственного пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Жемчужина В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Жемчужина В. Билык С.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что административный истец не был уведомлен об обжалуемом решении. Считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
Жемчужин В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст.ст. 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя Жемчужина В. Билык С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Жемчужин В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Украина.
ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Брянской области в отношении гражданина Республики Украина Жемчужина В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесены решение и представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства на основании ч. 12 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком до 17 марта 2021 г.
Основанием для принятия решения послужило превышение Жемчужиным В. срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток на территории Российской Федерации.
Согласно учетным данным АС ЦБДУИГ МВД России, Жемчужин В., въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, затем въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выехал - ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок пребывания административного истца на территории РФ в период 180 суток суммарно составил 163 дня, что превышает установленный действующим законодательством максимальный срок безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал.
Сведения о законности нахождения гражданина Республики Украина Жемчужина В. в Российской Федерации в указанный период времени отсутствуют.
В указанный период с заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в миграционные органы Жемчужин В. не обращался, законные основания для нахождения истца на территории Российской Федерации сверх установленного срока отсутствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд первой инстанции, проверяя соблюдение Жемчужиным В. срока для обращения в суд с указанным иском, пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку об обжалуемом решении истцу стало известно в декабре 2018 г., в суд с административным иском Жемчужин В. обратился 15 января 2019 г., то есть в пределах трехмесячного срока.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение было принято уполномоченным органом в соответствии с положениями действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся ссоответствующимзаявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно ч. 12 ст. 27указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.Положения указанной статьи закона носят императивный характер и обязательны для исполнения, как иностранными гражданами, так и миграционным органом.
Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Полномочия УВМ УМВД России по Брянской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина судом проверены.
Факт незаконного пребывания Жемчужина В. на территории Российской Федерации подтверждается материалами дела.
Срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации в период 180 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил суммарно 163 дня, что превышает установленный срок максимального пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации (более 90 суток).
Исходя из информации, содержащейся в Автоматизированной системе центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданин Украины Жемчужин В. на момент принятия обжалуемого решения с заявлениями о продлении ему срока пребывания на территории Российской Федерации в федеральные органы исполнительной власти в сфере миграции не обращался, каких-либо иных действий для легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринимал.
Доказательств законности нахождения Жемчужина В. на территории Российской Федерации в период, превышающий 90 суток, административным истцом не представлено.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Жемчужина В. в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое ограничение носит временный характер, не влечет за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию по истечении установленного указанным решением срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает супруга истца, судебная коллегия не может принять во внимание исходя из следующего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-0, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3КонституцииРоссийской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общегоблагосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Из материалов дела следует, что Жемчужин В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. На территории Российской Федерации у административного истца проживает супруга ВЮА - гражданка Российской Федерации. Данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого решения миграционного органа нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку несоблюдение иностранным гражданином законодательства страны пребывания не освобождает от ответственности за его неисполнение, а также не является основанием для не применения к нему временных правовых ограничений.
Само по себе наличие супруги, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Жемчужина В., нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что административный истец не был уведомлен об обжалуемом решении, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, вручается или направляется уведомление о принятом решении, а не решение. При этом в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).
В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств того, что административный ответчик располагал сведениями о его местонахождении.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что обжалуемое его доверителем решение отменено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В суд апелляционной инстанции Упредавителем УМВД России по Брянской области представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Жемчужина В.
В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Из административного искового заявления следует, что Жемчужин В. не смог въехать на территорию Российской Федерации (пересечь границу) в связи с принятием обжалуемого решения. С учетом того, что решение УМВД РФ по Брянской области, как полагает истец, привело к нарушению его прав, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и прекращения производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, а проверяет законность принятого решения в соответствии с теми доказательствами и обстоятельствами, которые имели место на момент вынесения решения судом первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2019 г. по административному иску Жемчужина Виталия к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об обязании совершения действий оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
