Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33а-2370/2019
"4" июля 2019 года город Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Крючковой Н.П. и Рыжова В.М.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А.административное дело по апелляционной жалобе ООО "Авантаж" на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного иска ООО "Авантаж" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области Шепелевой О.А., ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 2 июля 2018 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании исполнительского сбора- отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО Авантаж" Манцерева К.А., Поповой Л.Н., представителя УФССП России по Пензенской области и ОСП УФССП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области Кузнецова П.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Авантаж" обратилось в Тамалинский районный суд Пензенской области с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 02 июля 2018 г. в отношении ООО "Авантаж" возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке исполнительного производства N от 29 сентября 2018 г. Начальник отдела старший судебный пристав отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области Сагулев Ю.Ю., рассмотрев поступившую 17 января 2019 г. в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области в порядке подчиненности жалобу генерального директора ООО "Авантаж" Поповой Л.Н. на действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому району УФССП по Пензенской области Шепелевой О.А. о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору, в удовлетворении жалобы отказал. 14 марта 2019 г. ООО "Авантаж" направило в УФССП России по Пензенской области жалобу в порядке подчиненности на отказ в удовлетворении жалобы, просило отменить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 29 марта 2019 г. N в удовлетворении жалобы также было отказано. Данное постановление было получено ООО "Авантаж" 10 апреля 2019 г. Административный истец считает отказ в удовлетворении жалобы, равно как и взыскание исполнительского сбора неправомерным, незаконным и не обоснованным, поскольку требования, изложенные в судебном акте, исполнены должником в полном объеме.
Исполнительное производство в части передачи строительного материала согласно перечню, отраженному в решении суда, исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской о принятии строительных материалов, подписанной взыскателем и судебным приставом- исполнителем.
Требование о монтаже неустановленного материала также исполнено в полном объеме. Так обязательства ООО "Авантаж" о монтаже неустановленного материала вытекают из договора купли- продажи комплекта строительных материалов от 5 февраля 1013 г. Данное обстоятельство также отражено в определении Колышлейского районного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N. В указанном договоре предусмотрен перечень работ, выполняемых поставщиком комплекта жилого дома, а именно: сборка комплекта жилого дома, монтаж балок перекрытия, лаг пола, черновые полы, устройство крыши из стропил с обрешеткой, устройство карнизов, устройство кровли, устройство фронтона, устройство чернового потолка, устройство пластиковых окон, установка дверного блока. Все указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом экспертного обследования N от 10 марта 2015 г. Пензенской лаборатории судебных экспертиз. В решении суда указано, что в части требований о монтаже неустановленного материала, учитывая, что фактически часть работ уже завершена, например, по устройству кровли, что исключает возможность монтажа ряда стройматериалов (стропильная система, обрешетка и др.), то суд полагает необходимым удовлетворить требования и возложить на ООО "Авантаж" произвести монтаж именно неустановленного материала в соответствии с условиями договора купли-продажи комплекта строительных материалов. По решению суда был поставлен именно тот материал, который оказался невостребованным ввиду изменения первоначальной конфигурации домокомплекта и его попросту некуда монтировать. В решении суда (абз.8 стр.18) указано, что дом фактически смонтирован и установлен за малозначительными изъянами. ООО "Авантаж" считает, что исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), а исполнительский сбор не подлежит взысканию в связи с фактическим исполнением должником указанных в исполнительном документе требований.
С учетом изложенного, считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2018 г. в отношении ООО "Авантаж" о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке исполнительного производства N от 29 сентября 2018 г. незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с исполнением должником исполнительного документа.
ООО "Авантаж" просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2018 г. в отношении ООО "Авантаж" о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке исполнительного производства N от 29 сентября 2018 г. незаконным.
Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области.
Тамалинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Авантаж" просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и представителем- в судебном заседании.
Указало также на то, что существуют объективные обстоятельства, не устраненные до настоящего времени, препятствующие исполнению требований исполнительного листа, следовательно, отсутствует и вина должника.
Считает, что исполнительное производство подлежит окончанию в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве, а исполнительский сбор не подлежит взысканию в связи с фактическим исполнением должником указанных в исполнительном документе требований.
Просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Кузнецов П.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Авантаж" Манцерев К.А. и Попова Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Представитель УФССП России по Пензенской области и ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области Кузнецов П.А. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменные возражения на нее. Просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились судебный пристав- исполнитель ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области Шепелёва О.А., а также заинтересованные лица Колокольчикова С.А. и Колокольчиков В.А., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными уведомлениями и телефонограммами. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая ООО "Авантаж" в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемое постановление судебным приставом исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства на основании вступившего в силу постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушение прав и законных интересов административного истца, в судебном заседании не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2015 г. по гражданскому делу N (л.д.142-156), вступившим в законную силу 30 июня 2015 г., на ООО "Авантаж" возложена обязанность осуществить доставку Колокольчикову В.А. и Колокольчиковой С.А. следующего строительного материала: панели стен наружные - 21,52 кв.м; панели стен внутренние - 6,06 кв.м; детали каркаса крыши (стропильная система) (обрезная доска 50 мм Х 150мм) - 0,48 м3; пиломатериал не обрезной (обрешетка) толщина доски 25 мм - 1,49 м3; рубероид 24,5 кв.м; детали чернового потолка (обрезная доска, толщина 35 мм) - 3 кв.м; брус для устройства фронтона (обрезная доска 50 мм Х 150 мм.) - 0,31 м3; оконные блоки пластиковые - 1 шт. (0,72 кв.м); конек - 1,63 м; полы черновые - 3 кв.м; деревянная блок коробка для фронтона - 3 шт.; ГКП (ГКЛ) - 66 кв.м; оцинкованное железо - 1 лист; сайдинг виниловый - 108 кв.м; углы наружные - 12 кв.м; начальная планка - 41,8 кв.м; соединительная планка - 15,2 кв.м; утеплитель под обвязку - 64,53 м.п. и смонтировать неустановленный материал в соответствии с обязательствами ООО "Авантаж" по договору купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома в рамках подпрограммы "Дом для специалистов в сельской местности" на 2010-2015 годы долгосрочной целевой программы Пензенской области "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере" на 2010-2015 годы от 05 февраля 2013 г.
Решение не было исполнено должником в добровольном порядке, в связи с чем 04 августа 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области на основании выданного исполнительного листа (ФС N) возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Авантаж" (л.д.57), которое направлено в адрес должника почтовой связью.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 2 постановления от 4 августа 2015 г. судебного пристава- исполнителя должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Факт осведомленности ООО "Авантаж" о наличии в производстве судебного пристава- исполнителя исполнительного производства N-ИП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался представителем административного истца.
Согласно акту приема-передачи строительного материала по исполнительному листу от 10 апреля 2015 г. ООО "Авантаж" исполнены требования исполнительного документа в части передачи строительного материала (л.д.77). Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил старший судебный пристав ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области, а также представитель административного истца.
В связи с отсутствием добровольного исполнения требований в части монтажа неустановленного материала в соответствии с обязательствами ООО "Авантаж" по договору купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома в рамках подпрограммы "Дом для специалистов в сельской местности" на 2010-2015 годы долгосрочной целевой программы Пензенской области "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере" на 2010-2015 годы от 05 февраля 2013 г., судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2016 г. вынесено постановление N о взыскании исполнительского сбора с ООО "Авантаж" в размере 50 000 рублей (л.д.86-87). Данное постановление направлено в адрес ООО "Авантаж" 29 сентября 2016 г., что подтверждается электронным реестром исходящей корреспонденции (л.д.88), списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.89). Получение ООО "Авантаж" постановления N о взыскании исполнительского сбора 23 июня 2018 г. подтверждается и почтовым уведомлением, копия которого имеется в материалах дела (л.д.90-91).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2018 г. исполнительное производство N-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.100), которое 10 декабря 2018 г. отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области (л.д.104).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2018 г., в соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Авантаж" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области N от 29 сентября 2016 г. (л.д.101).
Данное постановление направлено в адрес ООО "Авантаж" 02 июля 2018 г., что подтверждается электронным реестром исходящей корреспонденции (л.д.102), списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.103). Нарочно постановление получено представителем ООО "Авантаж" 11 января 2019 года (л.д.101).
Обратившись в суд с настоящим административным иском, ООО "Авантаж" указывает на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 02 июля 2018 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнены.
В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).
Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Отказывая ООО "Авантаж" в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора, соответствует приведенным положениям Закона об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями закона и направлены на исполнение решения суда, вступившего в законную силу; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий; нарушений порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено; требования исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора полностью не исполнены, как не исполнены они и до настоящего времени; оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства на основании вступившего в силу постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доводы административного истца, изложенные и в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с постановлением от 29 сентября 2016 г. N о взыскании с ООО "Авантаж" исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое в установленном законом порядке и сроки административным истцом оспорено, в том числе и в судебном порядке, а также в рамках настоящего дела, не было. Постановление о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени не отменено и не изменено, незаконным не признано.
Разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, снижение его размера возможно только при проверке законности постановления о взыскании исполнительского сбора, либо путем обращения с самостоятельным заявлением по данному вопросу в суд и в настоящее время не является юридически значимым обстоятельством, на законность постановленного по делу решения не влияет.
Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по постановлению судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении указанного выше исполнительного производства не выявлено. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2018 г. соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и оснований для признания его незаконным не установлено.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, перечислены в статье 14 Закона об исполнительном производстве. По форме и содержанию обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям закона.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Авантаж" достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. Предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Проверяя доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава- исполнителя от 2 июля 2018 г. о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца, последним не представлено.
Нарушений требований закона и прав административного истца по делу не установлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Является правильным и вывод суда о пропуске ООО "Авантаж" срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением по основаниям, подробно изложенным в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции ООО "Авантаж" в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авантаж" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
