Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33а-2369/2019
"4" июля 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Крючковой Н.П. и Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2019 г., которым постановлено:
исковые требования административного истца Кубашева Р.К. к старшему помощнику прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Григорьеву А.В. и прокуратуре Пензенской области о признании незаконным действия (бездействия) оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кубашева Р.К., представителя прокуратуры Пензенской области Хархуна Д.С., судебная коллегия
установила:
Кубашев Р.К. обратился в Никольский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к старшему помощнику прокурора Пензенской области по надзору за законностью и исполнения уголовных наказаний Григорьеву А.В., ссылаясь на то, что 14 декабря 2018 г. им была подана жалоба в органы прокуратуры Пензенской области о нарушении его прав, выразившихся в не ознакомлении его с Правилами внутреннего распорядка в период содержания его в СИЗО -1 г. Пензы, унижения его человеческого достоинства в связи с незаконным требованием таскать матрац и незаконного наложения на него дисциплинарного взыскания, просил принять меры прокурорского реагирования и восстановить его нарушенные права по указанным фактам.
13 февраля 2019 г. N административный ответчик, отвечая на его обращение, не дал ответа на все поставленные в нем вопросы, меры прокурорского реагирования не принял и его права не восстановил, чем были нарушены его права, свободы и законные интересы, гарантированные пунктом 3 статьи 5статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 6.5 Инструкции Генеральной прокуратуры N 45 от 30 января 2013 г., которые предполагают не только его право получать на доводы своего обращения мотивированный и обоснованный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, но и обязанностей должностного лица, давать мотивированный и обоснованный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов с проверкой доводов документально, для их подтверждения.
Таким образом, административный ответчик принял решение и допустил действия (бездействия) вопреки правам и законным интересам Кубашева Р.К. и вопреки своим полномочиям, т.к. ответчик не выяснил, почему его не ознакомили с Правилами внутреннего распорядка в период содержания в СИЗО-1 г. Пензы, для чего унижали его человеческое достоинство, незаконно заставляя его таскать матрас, и почему за невыполнение этих незаконных требований на него незаконно возложили дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах ответчиком допущено незаконное бездействие, которое выразилось в неисполнении обязанности, возложенной на административного ответчика нормативными правовыми актами, определяющими его полномочия, а также -незаконное действие, выразившееся в умышленном уклонении от проверки доводов жалобы и дачи ответа на вопросы, поставленные в его обращении от 14 декабря 2018 г.
Просит признать действия (бездействия) и решение административного ответчика от 13 февраля 2019 г., незаконными и обязать ответчика устранить допущенное нарушение в том, почему его: не ознакомили с правилами внутреннего распорядка в период содержания его в СИЗО -1 г. Пензы, унизили его человеческое достоинство, незаконно заставляя таскать матрац; подвергли дисциплинарной ответственности за отказ исполнять незаконные требования "таскать матрац".
Протокольным определением от 8 апреля 2019 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечена прокуратура Пензенской области.
Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что, обосновывая свои доводы со ссылкой на приказ N 204 ДСП, суд неверно его истолковал, поскольку он лишь содержит предложение, лицам, содержащимся в камере, взять свои личные вещи и спальные принадлежности и перейти в свободную камеру для проведения обыскных мероприятий и не предполагает соответствующей обязанности указанных лиц, т.е. это право, а не обязанность.
Указанный приказ не был опубликован, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, его с ним никто не знакомил. Суд не учел, что 27 мая 2019 г. его вывели из камеры для этапирования в судебное заседание по уголовному делу, на которое тащить матрац не предусмотрено законной целью.
Суд, обосновывая свои выводы подписью в камерной карточке о том, что он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны судом. В Правилах внутреннего распорядка отсутствует информация об обязанности брать и таскать спальные принадлежности на судебное разбирательство. Подпись в камерной карточке, отличается от его, Кубашева Р.К., подписи, следовательно, она является недопустимым доказательством, по признаку, что подпись не его.
В письменных возражениях на жалобу представитель прокуратуры Пензенской области Хархун Д.С. считая постановленное по делу решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубашева Р.К.- без удовлетворения.
В апелляционной инстанции Пензенского областного суда Кубашев Р.К., участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его административное исковое заявление удовлетворить.
Представитель прокуратуры Пензенской области Хархун Д.С. подержал письменные возражения на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный ответчик старший помощник прокурора Пензенской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Григорьев А.В., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается письменным уведомлением (л.д.145). О причинах неявки суд не проинформировал, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела подано не было.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие административного ответчика старшего помощника прокурора Пензенской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Григорьева А.В., надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Кубашева Р.К., представителя прокуратуры Пензенской области Хархуна Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кубашев Р.К. 14 декабря 2018 г. обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой о несогласии с дисциплинарным взысканием в виде выговора от 28 мая 2009 г., наложенным на него администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, которая получена и зарегистрирована прокуратурой 15 января 2019 г. В жалобе им была изложена просьба провести проверку по факту незаконных требований администрации СИЗО-1 при выводе его, Кубашева Р.К., из камеры взять свои спальные принадлежности, в том числе матрац, а также применить меры прокурорского реагирования и признать незаконным приказ начальника СИЗО-1 г. Пензы от 28 мая 2009 N об объявлении ему выговора.
13 февраля 2019 г. за N Кубашеву Р.К. направлен ответ за подписью старшего помощника прокурора Пензенской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Григорьева А.В. При этом в указанном ответе приведены обстоятельства обращения Кубашева Р.К. и выводы должностного лица прокуратуры Пензенской области со ссылками на нормы действующего законодательства (л.д.35). Факт получения ответа Кубашевым Р.К. не оспаривается.
Считая ответ должностного лица прокуратуры Пензенской области от 13 февраля 2019 г. незаконным, Кубашев Р.К. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая Кубашеву Р.К. в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, проанализировав содержание его обращения, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба административного истца была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке и своевременно дан соответствующий письменный ответ.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Требования Кубашева Р.К. сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица прокуратуры и понуждению данного органа к принятию мер прокурорского реагирования по его обращению. Полагает, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
В случае непринятия прокурором мер реагирования по обращению лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как следует из текста жалобы в прокуратуру Пензенской области, а также из административного искового заявления, суть обращений Кубашева Р.К. сводится к несогласию с наложенным на него дисциплинарным взысканием в виде выговора от 28 мая 2009 г., в связи с незаконным, как он полагает требованием администрации СИЗО-1 при выводе его из камеры взять свои спальные принадлежности, матрац, которые он не лишен возможности оспорить в судебном порядке самостоятельно.
Данный Кубашеву Р.К. ответ должностным лицом прокуратуры Пензенской области не является решением, которое может быть обжаловано по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
