Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2369/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33а-2369/2017
14 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Усольцевой И.В.,
судей - Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому городскому округу к Янченко И.В. об установлении административного надзора, -
по апелляционной жалобе Янченко И.В. на решение Холмского городского суда от 21 июля 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
В отношении Янченко И.В. установлен административный надзор до погашения судимости до 05 мая 2018 года, который исчислен со дня вступления в силу решения суда, и административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; запрещения выезда за пределы муниципального образования Холмский городской округ; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
12 июля 2017 года отдел Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу (далее - ОМВД России по Холмскому городскому округу) обратился в суд с административным исковым заявлением к Янченко И.В. об установлении административного надзора и ограничений.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 01 июля 2010 года Янченко И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода), и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Янченко И.В. установлен рецидив преступлений. 05 мая 2012 года административный ответчик освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области по отбытию наказания. Решением Смирныховского районного суда от 05 апреля 2012 года в отношении него был установлен административный надзор, который досрочно прекращен решением Холмского городского суда от 21 августа 2013 года. Являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений при рецидиве, в течение одного года административный ответчик совершил два административных правонарушения в области дорожного движения (предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил рассмотреть вопрос об установлении в отношении Янченко И.В. административного надзора на срок до погашения судимости 05 мая 2018 года, и административных ограничений в виде: запрещения пребывания в определенных местах, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; запрещения выезда за пределы муниципального образования Холмский городской округ; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Янченко И.В. просит решение суда отменить. Полагает, что оснований для установления в отношении него административного надзора у суда не имелось, поскольку административные правонарушения совершены им до внесения изменений Федеральным законом № 102-ФЗ от 28 мая 2017 год в пункт 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Холмского городского прокурора ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Янченко И.В. апелляционную жалобу поддержал, прокурор Сомова С.А. возражала против ее удовлетворения; ОМВД России по Холмскому городскому округу явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В силу пункта 2 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.
Пунктом 2 части 3 статьи 3 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 102-ФЗ) установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела видно, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 01 июля 2010 года Янченко (С.) И.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (три эпизода), и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях осужденного судом установлен рецидив преступлений.
Решением Смирныховского районного суда от 05 апреля 2012 года в отношении Янченко (С.) И.В. установлен административный надзор сроком на 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и административное ограничение в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Решением Холмского городского суда от 21 августа 2013 года административный надзор в отношении Янченко И.В. досрочно прекращен.
Как следует из материалов дела, в течение года Янченко И.В. дважды привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области:
22 ноября 2016 года - за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения);
01 декабря 2016 года - за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 того же Кодекса (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Указанные постановления административным ответчиком обжалованы не были и вступили в законную силу.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Янченко И.В. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений и совершившим в течение года два административных правонарушения, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, что в силу вышеуказанных правовых норм служит основанием для повторного установления в отношении него административного надзора до истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости
Удовлетворяя заявленные требования в части установления в отношении административного ответчика административных ограничений, суд верно руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе таковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации.
При этом суд принял во внимание личность поднадзорного лица, его поведение, обстоятельства совершения административных правонарушений, в связи с чем ограничения установлены в отношении него законно и обоснованно.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что к нему применены положения закона, не имеющего обратной силы, основан на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
Следовательно, вносимые в Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» изменения не могут рассматриваться как отягчающие ответственность лиц, на которых он распространяется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янченко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Усольцева
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
