Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33а-2368/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33а-2368/2022
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хлыстовой Е.В.,
судей Лёшиной Т.Е., Ромадановой И.А.
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 ноября 2021 г. по административному делу N 2а-2741/2021 по административному иску Бузюк Н.Ю. к Управлению ФССП России по Самарской области, руководителю Управления ФССП России по Самарской области Муратову З.Р., заместителю руководителя УФССП России по Самарской области Волковой М.В., судебным приставам-исполнителям ОСП Советского района г. Самары Юлдашеву Р.Э., Ченцовой Л.В., Карповой Е.Н. о признании незаконными бездействий,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного истца Бузюк Н.Ю. Нилендер Е.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Бузюк Н.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий.
В обоснование требований указала, что в отношении нее в период с 2016 года был возбужден ряд исполнительных производств в ОСП Советского, Промышленного и Волжского районов, в рамках которых с нее были удержаны денежные средства в размере, превышающем сумму долга на <данные изъяты> рублей. Излишне удержанные денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем она обращалась с жалобой для проведения проверки законности действий судебных приставов-исполнителей в УФССП России по Самарской области. 19.07.2020 жалоба направлена руководителю УФССП России по Самарской области, но ответ по жалобе получен только из ОСП Промышленного района г.Самары, остальные подразделения ответ не дали. 25.09.2020 в Центральный аппарат ФССП России направлена жалоба на действия (бездействия) УФССП России по Самарской области, ответа до настоящего времени нет. 19.07.2020 с аналогичной жалобой она обратилась в прокуратуру Самарской области, ответ не получен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, административный истец просил признать незаконным бездействие УФССП России по Самарской области по непредставлению обоснованного и мотивированного ответа на жалобы от 19.07.2020 и 25.09.2020. Обязать УФССП России по Самарской области предоставить обоснованные и мотивированные ответы на жалобы от 19.07.2020 и 25.09.2020.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 октября 2021 г. постановлено следующее: "Административное исковое заявление Бузюк Н.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Самарской области Волковой М.В. по непредставлению обоснованного и мотивированного ответа на жалобу Бузюк Н.Ю. от 25.09.2020.
Обязать Управление ФССП России по Самарской области рассмотреть в установленном законом порядке заявление Бузюк Н.Ю. от 25.09.2020 и направить ответ заявителю.
В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать" (л.д. 183-196).
В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 201-202).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Бузюк Н.Ю. Нилендер Е.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что Бузюк Н.Ю. просит признать незаконным бездействия УФССП России по Самарской области, выразившиеся в отсутствии обоснованного и мотивированного ответа на ее обращения от 19.06.2020 (в административном иске и в тексте обращения опечатка в дате, указано 19.07.2020 (л.д. 8)) и на обращение от 25.09.2020.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2020 представитель административного истца Бузюк Н.Ю. - Нилендер Е.И., действующий на основании доверенности, направил жалобу на имя руководителя УФССП России по Самарской области Муратова З.Р. и в прокуратуру Самарской области, в которых указал, что в отношении должника Бузюк Н.Ю. с 2016 года был возбужден ряд исполнительных производств в ОСП Советского, Промышленного и Волжского районов, в рамках которых с нее были удержаны денежные средства в размере, превышающем сумму долга на <данные изъяты> рублей, и определить самостоятельно по какому исполнительному производству удержано долга в большем размере, не представляется возможным. Излишне удержанные денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, просил провести проверку действий судебных приставов-исполнителей на предмет полного, правильного и законного исполнения (л.д. 8, 9).
Согласно сопроводительному письму от 14.07.2020, заместитель руководителя УФССП России по Самарской области Волкова М.Н. направила обращение Нилендер Е.И. от 19.06.2020 (л.д. 143), поступившее из прокуратуры Самарской области 08.07.2020 (л.д. 142), для проверки доводов заявителя в ОСП Промышленного района г.Самары, МОСП по ВАШ по г.Самаре, ОСП Советского района г.Самары (л.д. 138).
О направлении обращения в отделы судебных приставов заявителю направлено уведомление 17.07.2020 (л.д. 138-141).
Однако в ОСП Волжского района, на действия которого в жалобе от 19.06.2020 также приведены доводы, жалоба для рассмотрения по существу не направлена, чем допущено незаконное бездействие.
На жалобу от 19.06.2020 ответ был дан только ОСП Промышленного района г.Самары от 31.07.2020 (л.д. 12). Иные отделы, в том числе ОСП Советского района г.Самары, на жалобу не ответили.
Не получив по существу ответ на обращение от 19.06.2020, представитель административного истца Бузюк Н.Ю. - Нилендер Е.И., 25.09.2020 направил жалобу в Центральный аппарат ФССП России, в которой просил провести проверку на предмет законности и обоснованности непредставления ответа на его жалобу в интересах Бузюк Н.Ю. от 19.06.2020. Также просил провести проверку полного, правильного и законного исполнения исполнительных производств в ОСП Советского, Промышленного и Волжского районов с 2016 года, в рамках которых с Бузюк Н.Ю. были удержаны денежные средства в размере, превышающем сумму долга на <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
Данная жалоба поступила на рассмотрение в УФССП России по Самарской области 06.10.2020 (л.д. 149).
Ответ на жалобу 03.11.2020 подготовлен заместителем руководителя УФССП России по Самарской области Волковой М.В. и направлен заявителю посредством электронной почты, указанной в жалобе (л.д. 148).
В ответе от 03.11.2020 заместитель руководителя УФССП России по Самарской области Волкова М.В. указывает, что в отношении должника Бузюк Н.Ю. на исполнении в ОСП Промышленного района г.Самары находилось два исполнительных производства: N N от 08.02.2017 о взыскании в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, окончено фактическим исполнением 23.07.2020; и N N от 10.11.2017, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя об административном правонарушении по ст. 17.12 КоАП РФ от 10.11.2017 о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, окончено за истечением срока давности, удержания не производились. Другие исполнительные документы, стороной которых является заявитель, в структурных подразделениях Управления отсутствуют (л.д. 146-147).
Судом установлено и представленными административным истцом письменными доказательствами подтверждается, что в ОСП Советского района г.Самары на исполнении находилось два исполнительных производства: N N от 12.04.2018, N N от 17.08.2017, в рамках которых со счета Бузюк Н.Ю., открытого в Сбербанке России, а также по месту работы должника в <данные изъяты>" удерживались денежные средства (л.д. 87-88, 135-137).
Из представленных административным истцом копий документов судом установлено, что исполнительное производство N N от 17.08.2017 возбуждено на основании исполнительного листа (л.д. 91-92), выданного по решению Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бузюк Н.Ю. в пользу <данные изъяты>" задолженности за проживание в общежитии в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 89-90).
В рамках данного исполнительного производства с Бузюк Н.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя Ченцовой Л.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 94-95).
Из имеющихся в распоряжении суда копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства должника и постановлений об отмене взыскания (л.д. 96-110) следует, что исполнительский сбор взыскивался в рамках исполнительного производства N N от 17.08.2017, в отдельное производство не выделялся.
Согласно представленным доказательствам о фактически удержанных денежных средствах, судом установлено, что постановления об обращении взыскания на заработную плату должника о взыскании суммы задолженности в пользу <данные изъяты> и суммы исполнительского сбора были направлены на исполнение в Сбербанк России и по месту работы должника в <данные изъяты> (л.д. 87-88, 135-137).
Кроме того, заявлено административным истцом и подтверждается представленной копией постановления об обращении взыскания на заработную плату от 19.09.2017, что судебный пристав-исполнитель Юлдашев Р.Э. также обращал взыскание на заработную плату Бузюк Н.Ю., получаемую в <данные изъяты> (л.д. 96-98). Однако в связи с ликвидацией общества сведения о размере удержаний, произведенных данным работодателем, у административного истца отсутствуют. Не представлены данные сведения и административными ответчиками ни по запросу суда, ни на основании обращений представителя Бузюк Н.Ю., что препятствует истцу в установлении фактической суммы удержания по исполнительному производству N N от 17.08.2017, и возможности реализации ее права на обращение с требованием о возврате излишне удержанных денежных средств.
При этом факт превышения суммы удержания в рамках исполнительного производства N N от 17.08.2017 нашел свое подтверждение.
На основании представленной взыскателем <данные изъяты> справки следует, что сумма взысканной с Бузюк Н.Ю. задолженности поступила взыскателю в полном объеме, в размере <данные изъяты> копейка (л.д. 133).
Согласно справке работодателя <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> копейка удержана из заработной платы Бузюк Н.Ю. полностью по сентябрь 2017 года (л.д. 132).
Согласно справке работодателя <данные изъяты> исполнительский сбор в размере <данные изъяты> копеек удержан из заработной платы Бузюк Н.Ю. полностью по октябрь 2017 года (л.д. 132 оборот).
Из архивной справки <данные изъяты> установлено, что работодателем при определении размера исполненного обязательства учтено представленное судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары постановление от 19.09.2017 о снижении остатка долга перед <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копеек, удержанных со счета должника в Сбербанк России (л.д. 135, 136).
Однако из выписки по счету Сбербанк России установлено, что в совокупности со счета Бузюк Н.Ю. по исполнительному производству N N от 17.08.2017 удержано <данные изъяты> копеек (л.д. 87-88, 136), из которых, как указано выше, в расчет исполненных обязательств направлено лишь <данные изъяты> копеек.
Также из выписки по лицевому счету Бузюк Н.Ю., открытому в Сбербанк России, установлено, что на исполнении в ОСП Советского района г.Самары находилось исполнительное производство N N от 12.04.2018, в рамках которого со счета Бузюк Н.Ю. удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 87). Обоснованность удержания данной суммы административным ответчиком также не подтверждена.
Также суд установил, что в связи с отсутствием обоснованного и мотивированного ответа по существу жалобы от 25.09.2020 представитель административного истца Бузюк Н.Ю. - Нилендер Е.И., 06.02.2021 направил идентичную по содержанию жалобу в Центральный аппарат ФССП России (л.д. 11), поступившую на рассмотрение в УФССП России по Самарской области 18.02.2021 (л.д. 64), и на которую заместителем руководителя УФССП России по Самарской области Волковой М.В. 19.03.2021 дан аналогичный ответ посредством электронной почты, указанной в жалобе (л.д. 62).
Разрешая административные исковые требования суд пришел к выводам, что УФССП России по Самарской области своевременно совершены действия по направлению жалобы заявителя от 19.06.2020 в ОСП Промышленного района г.Самары и ОСП Советского района г.Самары для проверки доводов заявителя и даче ему ответа, что свидетельствует об отсутствии бездействия УФССП России по Самарской области по рассмотрению жалобы в отношении доводов заявителя на действия судебных приставов-исполнителей данных отделов, и является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. В ОСП Волжского района, на действия которого в жалобе от 19.06.2020 также приведены доводы, жалоба для рассмотрения по существу не направлена, чем допущено незаконное бездействие. Вместе с тем, поскольку в рамках судебного следствия установлено, что излишнее удержание денежных средств произведено в рамках исполнительного производства, находившегося на исполнении в ОСП Советского района г.Самары, в связи с чем нарушение прав и законных интересов административного истца, связанное с ненаправлением жалобы из УФССП России по Самарской области в ОСП Волжского района, не допущено. Тем самым отсутствует совокупность условий, при которых подлежит защите нарушенное право. Также суд учел, что на жалобу от 19.06.2020 ответ был дан только ОСП Промышленного района г.Самары от 31.07.2020 (л.д. 12). Иные отделы, в том числе ОСП Советского района г.Самары, на жалобу не ответили. Однако административным истцом бездействия старших судебных приставов и судебных приставов-исполнителей отделов в данной части не оспариваются. Суд принял во внимание, что 19.06.2020 Нилендер Е.И. направил две жалобы аналогичного содержания непосредственно на имя руководителя УФССП России по Самарской области Муратова З.Р. и в прокуратуру Самарской области. Для рассмотрения по существу была направлена лишь жалоба, поступившая в УФССП из прокуратуры. Однако данное обстоятельство прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку руководителем УФССП жалоба аналогичного содержания направлена для рассмотрения по существу. При этом в силу пункта 15.6.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, обращения одного и того же заявителя по одному и тому же вопросу, направленные различным адресатам и поступившие в Службу, или обращения одного и того же заявителя с одинаковым текстом считаются дубликатами. Дубликаты обращений, поступившие в течение месяца со дня дачи заявителю исчерпывающего ответа, повторному рассмотрению не подлежат и помещаются в производство по рассмотрению первого обращения. Проверяя указанный ответ от 03.11.2020 на жалобу от 25.09.2020 на его соответствие требованиям закона об объективности, всесторонности рассмотрения жалобы, суд пришел к выводу об обоснованности доводов административного истца о том, что обоснованный и мотивированный ответ на жалобу не дан, запрошенная заявителем проверка о размере удержанных денежных средств по исполнительным производствам в ОСП Советского района г.Самары не проведена, соответствующие материалы для проверки доводов заявителя затребованы не были. Содержание ответа не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы.
Так в своей апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Самарской области выражает несогласие с выводом суда о необоснованности доводов административных ответчиков об уничтожении исполнительных производств, поскольку согласно Приказу ФССП России от 30.01.2015 N N "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" срок хранения исполнительных производств указанной категории, с момента окончания в связи с фактическим исполнением, составляет 3 года. На этом основании также считает вывод суда о наличии бездействия УФССП России по Самарской области при рассмотрении жалобы административного истца от 25.09.2020, которое выразилось в непроведении объективного и всестороннего рассмотрения доводов заявителя, в неистребовании материалов исполнительного производства, справок о движении денежных средств по депозиту, необоснованным.
Указанные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в подтверждение своей позиции об уничтожении исполнительных производств, в связи с истечением сроков хранения, административными ответчика доказательств не представлено. Материалы дела не содержат акт об уничтожении исполнительных производств.
Кроме того, в ответе от 03.11.2020 на жалобу административного истца от 25.09.2021, за подписью заместителя руководителя УФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области М.Н. Волковой указано на наличие в отношении административного истца двух исполнительных производств в ОСП Промышленного района г. Самары. Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что нашел свое подтверждение факт превышения суммы удержания в рамках исполнительного производства N N от 17.08.2017, возбужденного и находившегося на исполнении в ОСП Советского района г. Самары.
Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, или которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебное постановление содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
