Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-2368/2020
"05" марта 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Пронченко И.Е., Быковой С.В.
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску администрации г. Кемерово к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Морозенко И.В., УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово Кадошниковой Т.Ф. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Кемерово обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Морозенко И.В., УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019, вынесенного в ходе исполнительного производства N 171508/19/42034-ИП.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального района суда г. Кемерово на администрацию г. Кемерово возложена обязанность по предоставлению Калиниченко Ф.Ю. жилого помещения, пригодного для проживания, из расчета не менее 6 кв.м. жилой площади на одного человека на срок до предоставления собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, другого жилого помещения или выплаты возмещения за жилое помещение.
12.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя с администрации г. Кемерово взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение указанного решения суда. Постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в администрацию г. Кемерово 13.11.2019.
Истец считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
07.11.2019 в администрацию г. Кемерово поступило постановление о возбуждении исполнительного производства N 171508/19/42034-ИП, требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению - в течение суток с момента получения данного постановления. Также 07.11.2019 поступило требование об исполнении указанного производства.
08.11.2019 для предоставления взыскателю предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 16,6 кв.м., жилой - 11,2 кв.м.
12.11.2019 совместно с Калиниченко Ф.Ю. совершены исполнительные действия по осмотру данного помещения. Информация об отказе либо согласие на предоставление помещения от взыскателя в администрацию г.Кемерово не поступала до настоящего времени.
Таким образом, администрацией г. Кемерово приняты меры по исполнению решения суда в течении суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Предлагаемое жилое помещение полностью соответствует требованиям исполнительного документа, является благоустроенным, пригодно для проживания, составляет не менее 6 кв.м. жилой площади для одного человека. Жилое помещение находится в собственности муниципального образования, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества, предоставленной в материалы исполнительного производства.
Вместе с тем 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Истец просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019 в рамках исполнительного производства N 171508/19/42034-ИП.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово Кадошникова Т.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает также, что суд пришел к выводу о неисполнении решения суда, так как судебному приставу-исполнителю не представлены документы о том, что жилое помещение пригодно для проживания. Поскольку администрация не обладает данными полномочиями, в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении экспертного заключения о состоянии жилого помещения, но судом было отказано в удовлетворении ходатайства.
В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо по делу Калиниченко Ф.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав Калиниченко Ф.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании с администрации г. Кемерово исполнительского сбора соответствует закону, принято при наличии к тому достаточных оснований, а обстоятельств для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.
В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст.112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.10.2016 на администрацию г.Кемерово возложена обязанность устранить нарушения прав Калиниченко Ф.Ю. путем предоставления ему для проживания благоустроенного жилого помещения маневренного фонда, пригодного для проживания, из расчета не менее 6 кв.м. жилой площади для одного человека на срок до предоставления собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> другого жилого помещения или выплаты возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>.
Решение суда в части обязания администрации г. Кемерово предоставить Калиниченко Ф.Ю. жилое помещение маневренного фонда обращено к немедленному исполнению.
В соответствии с указанным решением суда выдан исполнительный лист N ФС013559132 от 25.10.2016, на основании которого 06.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 171508/19/42034-ИП с вышеуказанным предметом исполнения.
07.11.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику. Согласно постановлению требование исполнительного документа подлежало немедленному исполнению, то есть в течение суток с момента получения должником копии постановления.
12.11.2019 в рамках исполнительного производства N 171508/19/42034-ИП судебным приставом-исполнителем Морозенко И.В. вынесено постановление о взыскании с администрации г. Кемерово исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, администрация г. Кемерово ссылалась на то, что 08.11.2019 для предоставления взыскателю должником предложено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 16,6 кв.м., жилой - 11,2 кв.м., а 12.11.2019 совместно с Калиниченко Ф.Ю. совершены исполнительные действия по осмотру данного помещения.
Таким образом, административный истец полагал, что принял необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами административного истца.
Так, согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу положений п.3 ч.1 ст.92, ст.99, ст.100 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда являются специализированными жилыми помещения и предоставляются гражданам на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключаемого в соответствии с решением собственника такого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства администрацией г. Кемерово решение о предоставлении Калиниченко Ф.Ю. жилого помещения маневренного фонда не принималось, договор найма жилого помещения маневренного фонда Калиниченко Ф.Ю. для подписания не представлялся.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения принято должником лишь 21.11.2019, в этот же день подготовлен договор найма.
Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предлагая Калиниченко Ф.Ю. жилое помещение по адресу: <адрес> должник предоставил документы, подтверждающие принадлежность данного жилого помещения и его соответствие санитарным и техническим нормам.
Доказательств в обоснование невозможности исполнения судебного акта истец также не представил.
При таком положении суд пришел к верному заключению о том, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не были исполнены без уважительных причин, вследствие чего постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено законно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, либо для освобождения должника от исполнительского сбора или уменьшения его размера.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда обоснованным, законным и не подлежащим отмене или изменению.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание предмет заявленного по настоящему делу иска, судебная коллегия не усматривает причин для вынесения частных определений в адрес суда первой инстанции, а также в адрес администрации г. Кемерово и должностных лиц служб судебных приставов, как о том ходатайствовал Калиниченко Ф.Ю.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
