Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2368/2019
г. Мурманск
30 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Бойко Л.Н.
Синицы А.П.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к Серхачеву А. Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Серхачева А. Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к Серхачеву А. Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени - удовлетворить.
Взыскать с Серхачева А. Н., * года рождения, проживающего по адресу: ... в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску задолженность по страховым взносам и пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в общей сумме 28 091 рубль 23 копейки, из которых:
- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2017 год в сумме 4 590 рублей по ...;
- пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2017 год в сумме 16 рублей 60 копеек по _ _ ;
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 23 400 рублей по ...;
- пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 84 рубля 63 копейки по ....
Взыскать с Серхачева А. Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск в размере 1 042 рубля 74 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску по доверенности Желудковой А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Серхачеву А.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Серхачев А.Н. является адвокатом, состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика страховых взносов. Однако страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год своевременно не уплатил, в связи с чем за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. образовалась задолженность в размере 28091 рубль 23 копейки, из которых: 4590 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование; 23400 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В связи с неисполнением обязательств по уплате страховых взносов, налоговым органом на сумму недоимки были начислены пени: пени на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 84 рубля 63 копейки, пени в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 16 рублей 60 копеек.
1 октября 2018 г. мировым судей судебного участка N4 Ленинского судебного района города Мурманска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, который определением судьи от 9 ноября 2018 г. был отменен, в связи с поступившим заявлением должника Серхачева А.Н.
Требование об уплате страховых взносов и пени до настоящего времени административным ответчиком не исполнено.
Административный истец просил суд взыскать с Серхачева А.Н. задолженность по уплате страховых взносов и пени в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель административного истца ИФНС России по г. Мурманску по доверенности Масленко М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Административный ответчик Серхачев А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель административного ответчика адвокат Ефимов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав на пропуск Инспекцией срока для обращения с настоящим иском в суд.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Серхачев А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.
Выражая несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что является получателем пенсии за выслугу лет и получателем страховой пенсии, в связи с чем не обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так как это не повлияет на размер получаемой им пенсии. Кроме того, ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, поскольку он не застрахован по договору обязательного медицинского страхования, медицинские услуги ему не оказываются, оплата листка нетрудоспособности не производится.
Полагает, что при принятии решения суд не учел положения Федерального закона от 26 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2011 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ИФНС России по г. Мурманску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Серхачев А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
С 01 января 2017 года вопросы уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей.
На основании пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Статьей 425 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены тарифы страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 26 процентов; на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в размере определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего кодекса Российской Федерации; при этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации.
Страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
Как установлено судом и материалами дела подтверждено, что Серхачев А.Н. является адвокатом и состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика страховых взносов на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование.
За время ведения деятельности в качестве адвоката Серхачев А.Н. несвоевременно и не в полном объеме исполнил предусмотренные законом обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии и на обязательное медицинское страхование в фонд обязательного медицинского страхования.
Из материалов дела следует, что за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 23400 рублей, по страховых взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составляет 4590 рублей, за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии составляет 84 рубля 63 копейки, за несвоевременную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составляет 16 рублей 60 копеек.
27 января 2018 г. ИФНС России по г. Мурманску направила в адрес Серхачева А.Н. заказным письмом требование N 3097 от 26 января 2018 г. об уплате страховых взносов и пени со сроком исполнения до 15 февраля 2018 г., что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.
Обязанность по уплате указанной недоимки в установленный в требованиях срок административным ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения ИФНС России г. Мурманска с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 1 октября 2018 г. и 9 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Разрешая настоящий спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ИФНС России по г. Мурманску требований, взыскав в пользу налогового органа задолженность по страховым взносам и пени в заявленных размерах.
При этом суд первой инстанции, обсуждая вопросы соблюдения административным истцом установленного законом срока подачи в суд административного иска и предъявления требований о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, пришел к выводу, что срок подачи административного искового заявления налоговым органом не пропущен, поскольку обращение в суд налогового органа имело место в пределах установленного пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, а предусмотренная законодательством процедура взыскания имеющейся недоимки по страховым взносам в отношении заявленного периода была соблюдена, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, административным истцом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженность по страховым взносам и пени, представлены доказательства принятия мер, направленных на взыскание недоимки, а также направления в адрес налогоплательщика соответствующего требования.
Суммы задолженности по уплате страховых взносов и пени соответствуют представленным в суд первой инстанции расчетам, в частности административному исковому заявлению, требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, таблицам расчетов взыскиваемых сумм, исчислены в соответствии с тарифами, действовавшими в расчетный период.
Административным ответчиком расчеты сумм задолженности, представленные истцом, не оспорены. Иного расчета ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.
Приводимые суду первой инстанции и повторяемые в апелляционной жалобе доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате обязательных платежей, поскольку он является получателем пенсии за выслугу лет и получателем страховой пенсии по старости, была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена как несостоятельная.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как правомерно указал суд первой инстанции, административный ответчик, являясь военным пенсионером и будучи адвокатом, в соответствии с положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит освобождению от уплаты страховых взносов, а потому обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в порядке и сроки, установленные законом.
Размер страховой пенсии по старости напрямую зависит от суммы учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а в случае если гражданин является работающим пенсионером, то он имеет право на перерасчет размера получаемой страховой пенсии по старости.
По вышеприведенным основаниям, не могут быть признаны состоятельными, ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный ответчик не застрахован по договору обязательного медицинского страхования и на неоказание медицинских услуг.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, иному токованию закона, что мнению судебной коллегии, является ошибочным.
При этом апелляционная жалоба не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального права, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения судом, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Серхачева А. Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
